Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф01-1079/18 по делу N А31-3317/2017

Нижний Новгород

12 апреля 2018 г.

Дело N А31-3317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018,

принятое судьями Сандаловой В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-3317/2017,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области" (ОГРН: 1024402236495, ИНН: 4431002306),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрация городского округа город Волгореченск Костромской области,

о взыскании 86 882 руб. 87 коп. убытков,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество; железная дорога) обратилось с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области" (далее - МБУДО "ДЮСШ N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области"; школа) 86 882 рублей 87 копеек убытков, возникших вследствие демонтажа железобетонных опор линии связи, поломки траверсов и снятия проводов воздушной линии связи на 30 километре перегона станции Фурманов - станции Волгореченск.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа город Волгореченск (далее - Администрация).

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что убытки у ОАО "РЖД" возникли в результате демонтажа имущества, принадлежащего Обществу, осуществленного МБУДО "ДЮСШ N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области".

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, удовлетворил требования железной дороги в полном объеме, поскольку пришел к выводу о достаточности оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, усмотрел признаки противоправного поведения, вину и причинно-следственную связь между действиями МБУДО "ДЮСШ N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области" и причинением ОАО "РЖД" ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Администрация полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами неверно. По мнению заявителя, суды не учли факт нахождения демонтированного имущества в аварийном состоянии, при котором существует угроза жизни и здоровью иных лиц, что подтверждают письменные доказательства, представленные ответчиком, но не получившие оценку судов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу по правилам пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" направило в суд отзыв, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ОАО "РЖД" владеет воздушной линией связи (опоры, траверсы, кабель связи) на 30 километре перегона станции Фурманов - станции Волгореченск на праве собственности.

Железная дорога при плановом осмотре 13.11.2015 обнаружила повреждения 7 демонтированных железобетонных опор, сломанные траверсы в количестве 14 штук, снятые с опор провода ВЛС 6000 метров, а возле места повреждения возведенные опоры освещения, искусственную насыпь и деревянные постройки.

Установлено, что демонтаж и возведение построек осуществлено по распоряжению директора школы.

На месте повреждения составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13.11.2015, подписанный директором школы.

Согласно плану ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.01.2004 воздушная магистральная линия связи (ветка Фурманов - Волгореченск) расположена в полосе отвода на 30 километров. Воздушная линия и охранная зона располагаются на земельном участке перегона станций Фурманов-Волгореченск, в связи с тем, что по перегону организовано ежедневное движение грузовых поездов, истцу требовалось незамедлительно восстановить линии связи.

ОАО "РЖД" в несколько этапов в ноябре 2015 года произвело работы по восстановлению опор и натягиванию проводов.

Поскольку МБУДО "ДЮСШ N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области" незаконно демонтировало имущество Общества, причинив убытки на сумму 86 882 рубля 87 копеек, которые добровольно не были возмещены, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, применили положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которых следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), которые подлежат возмещению с лица, причинившего вред.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что Администрация в письме от 16.10.2015 N 3262/44 дала школе разрешение только на демонтаж оборванных проводов вдоль линии связи на перегоне станции Фурманов - станции Волгореченск.

Ответчик, в свою очередь, осуществил демонтаж железобетонных опор, сломал траверсы в количестве 14 штук, снял с опор провода ВЛС 6000 метров, а возле места повреждения возвел опоры освещения, искусственную насыпь и деревянные постройки, что подтверждает акт от 13.11.2015, подписанный директором школы.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установили, что демонтаж конструкций произведен с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Пункт 39 Правил N 578 обязывает обеспечивать сохранность линий лицами, ведущими хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации.

Пунктом 45 Правил N 578 на лиц, проводящих вне охранных зон линий связи и линий радиофикации работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

ОАО "РЖД" не было надлежащим образом извещено о проведении работ в отношении его имущества (акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 13.11.2015), следовательно, работы проводились без вызова собственника в нарушение требований Правил N 578.

Оценив собранные по делу доказательства, судебные инстанции признали доказанными факт причинения ущерба и его размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 52 Правил N 578, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МБУДО "ДЮСШ N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ОАО "РЖД" в результате противоправных действий ответчика, в сумме 86 882 рублей 87 копеек.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, признали неправомерными действия школы по демонтажу чужого имущества, не усмотрели в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение демонтированного спорного имущества в аварийном состоянии, угрожающем ответчику и иным лицам.

Критическая оценка судами доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежат в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А31-3317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов