Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9499/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф01-1079/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А31-3317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Приволжском районном суде Ивановской области):

представителей ответчика Щербакова А.В., директора, Фролова Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области", Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу N А31-3317/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области" (ОГРН 1024402236495, ИНН 4431002306)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области,

о взыскании 86 882 руб. 87 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области" (далее - ответчик, МБУДО "ДЮСШ N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области", школа, заявитель жалобы) 86 882 руб. 87 коп. убытков, возникших вследствие демонтажа железобетонных опор линии связи, поломки траверсов и снятия проводов воздушной линии связи на 30 километре перегона станции Фурманов - станции Волгореченск.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Волгореченск (далее - третье лицо, администрация, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

МБУДО "ДЮСШ N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, опоры были не все железобетонные, объем проводов в расчете ущерба различается, на видео, представленном истцом видно, что фактически используется третий материал. Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13.11.2015, подписанный директором школы не содержит каких-либо объемов работ. Считает, что на основании представленного расчета невозможно определить убытки в принципе. Истец, включая в расчет ФОТ и ЕСН, переносит обязанность выплатить своим работникам вознаграждение за труд и уплату налогов на ответчика. К тому же истец не расшифровал стоимость 1 нормо-часа работников (нет подтверждения окладной части, основания начисления премии, вредности на рабочем месте). Впоследствии представленные путевые листы показывают передвижение транспорта, не относящееся к г.Волгореченску. Расчет содержит объем проволоки d=4 мм в размере 331 кг, при этом по требованию-накладной истцом получено лишь 70 кг. При этом дата составления требования-накладной N 4900276151 совпадает с датой планового осмотра ВЛС - 13 ноября 2015 года. Имущество находилось в аварийном состоянии и дальнейшее бесхозное владение ВЛС могло привести к фатальным последствиям. При этом свидетели со стороны ответчика поясняли, что проходящая вдоль трассы линия связи длительное время не поддерживается в состоянии, которое может обеспечить ее эксплуатацию. Ее состояние создавало реальную угрозу жизни и здоровью детей, которые тренируются на трассе. Принадлежность линии была долгое время неизвестна, ее обходы не наблюдались, ремонту она не подвергалась. Также суд не оценивает доказательства с точки зрения требований Правил N 578. На видео, предоставленном истцом, видно, что ВЛС заросла деревьями, табличек обозначающих принадлежность имущества нет. Нарушения пунктов 6, 9 и 16 Правил N 578 показывает сам истец. В данном случае, необходимо применить правила статьи 1067 ГК РФ и полностью освободить от возмещения вреда, так как при демонтаже аварийных опор, подвергающих опасности, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости. Отсутствие противоправности поведения причинителя вреда и вины причинителя вреда является условиями для не наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствует умысел в совершенном ответчиком деянии. Восстановление опор и приведение и рабочее, безопасное состояние для окружающих ВЛС - это законом установленная обязанность истца. Следовательно, затраты истца не являются убытками, которые представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного права. В данном случае, возникала аварийная ситуация на участке ВЛС.

Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет затрат, понесенных Ярославским региональным центром связи при устранении повреждений ВЛС, предоставленный в суд истцом произведен на основе Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 03.04.2008 N 681р, признанных утратившими силу с 01.10.2015. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам повреждения воздушных линий связи (ВЛС), которое свидетельствуют о том, что истец независимо от действий МБУДО "ДЮСШ-1" должен был произвести ремонтные работы ВЛС, которая находилась в аварийном состоянии. План ФГУП Ростехинвентаризации от 20.01.2004 не соответствует действительности, так как не относится к территории земельного участка, на котором ответчиком произведен демонтаж опор и оборванных ВЛС. Этот факт подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, на которой видно, что территория, на которой располагается лыжня, находится совершенно в другом месте на земельном участке с кадастровым номером 44:32:020219:158. В Администрации городского округа город Волгореченск отсутствовали сведения о собственнике ВЛС, чтобы понудить собственника привести ВЛС в надлежащее состояние. Сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав не содержат информации об имеющихся ограничениях по использованию земельного участка, на котором расположены ВЛС. Таким образом, ОАО "РЖД" не выполнило требования действующего законодательства, что и привело к судебному разбирательству. Аварийные ВЛС, расположенные на землях находящихся в распоряжении администрации городского округа, угрожали безопасности жителей и гостей, принимающих участие в спортивных мероприятиях. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение и вина, что является условиями для не наступления гражданско-правовой ответственности.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу школы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что размер убытков определялся суммой расходов на ремонтно-восстановительные работы. Расходы на ремонтно-восстановительные работы подтверждены ОАО "РЖД" документально по каждой позиции, приложен видеоматериал о состоянии воздушной линии связи от 11.08.2017. По оплате труда работников ОАО "РЖД" за ремонтно- восстановительные работы ответчик не привел доказательств того, что расходы на оплату работ завышены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ. В должностные обязанности работников ОАО "РЖД" не входит восстановление имущества работодателя, поврежденного по вине третьих лиц. Передвижение автотранспорта истца связано не с г.Волгореченском, а с осуществлением ремонтно-восстановительных работ на участке линии связи (для доставки бригад с мест базирования расположенных на ст.Иваново, ст.Фурманов к месту работ на ст.Волгореченск, подвозки необходимых материалов и оборудования, а также возврата работников в места базирования бригад). Относительно проволоки d=4 мм, расчет содержит - графа "материалы" - количество, ед. - 331, при этом графа не содержит указания на вес - килограммы, количество проволоки измеряется в метрах, в расчете указано 331 метр. В материалах дела имеется копия требования-накладной от 18.11.2015 N 4900287760, согласно которой было получено и использовано 331 метр проволоки (весом 166 кг) на общую сумму 38 312 руб. 92 коп. Восстановительные работы осуществлялись с 16.11.2017 по 18.11.2017 (использованы материалы по требованию-накладной от 18.11.2015 N 4900287760). Кроме того, указывает истец, ответчик имел право провести независимую экспертизу с целью проверки обоснованности расходов. Судебное разбирательство длилось почти 6 месяцев (с апреля по октябрь 2017), времени у ответчика было достаточно. Утверждения ответчика о том, что повреждение имущества им было произведено в целях устранения опасного состояния объекта для жизни и здоровья людей не соответствующим действительности. Школа не предоставила доказательств своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о нахождении опасного объекта на территории лыжной трассы, и документы, подтверждающие его полномочия на осуществление действий в отношении имущества, хозяин которого не установлен. Таких документов не предоставлено и Администрацией городского округа город Волгореченск. Со стороны администрации также не предоставлено документов, подтверждающих выполнение всех действий в соответствии с Решением Думы по установлению собственника ВЛС на территории лыжной трассы и обеспечению его сохранности до приобретения права собственности на бесхозяйное имущество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указывает, что ссылка на Распоряжение ОАО "РЖД" N 681р является опечаткой. С 01.10.2015 по настоящее время в ОАО "РЖД" действуют Методические рекомендации по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО "РЖД", утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.09.2015 N 2236р (далее Распоряжение ОАО "РЖД" N 2236р). Распоряжения ОАО "РЖД" N 681р и N 2236р идентичны как по названию, так и по расчету ущерба от повреждений устройств и сооружений линий связи. Расчет по перегону Фурманов-Волгореченск по форме и содержанию составлен в соответствии с Таблицей 5 приложения Б к Распоряжению ОАО "РЖД" N 2236р, локального нормативного акта ОАО "РЖД", действующего на 13.11.2015. Таким образом, наличие опечатки в расчете по перегону Фурманов-Волгореченск в части ссылки на распоряжение ОАО "РЖД" N 681р, не может являться основанием для признания расчета неправомерным. Утверждение третьего лица об аварийном состоянии линии связи также не соответствует действительности. В материалах дела имеются документы, подтверждающие работоспособное состоянии линии связи в 2015 году. ОАО "РЖД" в 2015 году производило дважды осмотр линий связи (17.06.2015, 13.11.2015) и проверку действия связи (06.10.2015), нарушений в содержании ВЛС выявлено не было. Согласно разделу II Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, вдоль ВЛС устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования. При этом порядок установления охранных зон линий связи, в том числе порядок их оформления (либо регистрации) в органах власти, действующим законодательством не предусмотрен. Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, что указанные ограничения (обременения) права собственности устанавливаются в силу самого факта наличия линий связи на земельном участке, независимо от факта государственной регистрации обременении или внесения сведений об обременениях в государственный кадастр. Ввод в действие ВЛС был осуществлен в 1966 году до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с указанным отсутствие регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на участке. Администрация не предоставила доказательства своего обращения в правоохранительные органы и МЧС с заявлением о нахождении объекта, угрожающего жизни или здоровью граждан на территории лыжной трассы, а также доказательства принятых мер по поиску собственника имущества. Именно бездействие администрации в отношении имущества, хозяин которого не установлен, создало условия для нарушения законодательства ответчиком, так как не позволило ему принять меры к согласованию работ с собственником имущества.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, ОАО "РЖД" владеет воздушной линией связи (опоры, траверсы, кабель связи) на 30 километре перегона станции Фурманов-станции Волгореченск на праве собственности.

При плановом осмотре 13.11.2015 обнаружены повреждения 7 демонтированных железобетонных опор, сломанные траверсы в количестве 14 штук, снятые с опор провода ВЛС 6000 м, а возле места повреждения - возведенные опоры освещения, искусственная насыпь и деревянные постройки.

Установлено, что демонтаж и возведение построек осуществлено по распоряжению директора школы.

На месте повреждения составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13.11.2015, подписанный директором школы (Т.1, л.д.-15, 16).

Согласно Плану ФГУП Ростехинвентаризация от 20.01.2004 (Т.1, л.д.-29, 30) магистральная линия связи воздушная (ветка Фурманов-Волгореченск) расположена в полосе отвода на 30 км. Воздушная линия и охранная зона располагаются на земельном участке перегона ст.Фурманов-Волгореченск, поскольку по перегону ежедневно осуществляются движения грузовых поездов истцу требовалось незамедлительно восстановить линии связи.

В ноябре 2015 года в несколько этапов ОАО "РЖД" произведены работы по восстановлению опор и натягиванию проводов.

По мнению ОАО "РЖД", ответчик незаконно распорядился имуществом истца путем его демонтажа, причинив убытки в размере 86 882 руб. 87 коп.

Поскольку убытки в указанной сумме не возмещены добровольно ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей ответчика, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что администрация в письме от 16.10.2015 N 3262/44 (Т.1, л.д.-28) дала разрешение школе только на демонтаж оборванных проводов вдоль линии связи на перегоне ст.Фурманов-Волгореченск.

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пункту 39 Правил N 578 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 578 юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ вставляет 5 и более километров.

При получении извещения о производстве работ, владелец линии связи совместно с хозяйствующим лицом уточняют на местности расположение линий связи и определяют требования к безопасному проведению работ.

Доказательств того, что ответчик при проведении работ извещал истца о проведении работ в отношении имущества ОАО "РЖД", в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из акта (протокола) о нарушении Правил охраны линий связи от 13.11.2015, порядок проведения работ не был согласован и не был составлен акт приемки-сдачи обозначения трассы (Т.1, л.д.-15, 16).

Данный акт подписан директором ответчика Щербаковым А.В. без замечаний и возражений.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Правил N 578 ответчик проводил работы без вызова собственника.

Надлежащее документальное подтверждение того, что школа до проведения работ не имела возможности получить сведения о собственнике поврежденного имущества, в деле отсутствует.

Кроме того, отсутствие сведений о собственнике поврежденного имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки.

Пунктом 52 Правил охраны линий связи установлено, что материальный ущерб причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Сумма убытков подтверждена документально.

Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного имущества могли быть осуществлены без применения транспортных средств, использование, которых подтверждается представленными путевыми листами (Т.2, л.д.-92-97), в деле не имеется.

Документального подтверждения того, что приведенные расходы не соответствует действительности либо являются завышенными не представлено.

То, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений подобного имущества, документально не обосновано.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Кроме того, ответчик и третье лицо не были лишены возможности провести самостоятельно экспертизу размера убытков истца и/или представить контррасчет.

Однако данным правом указанные лица не воспользовались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С 01.10.2015 в ОАО "РЖД" действуют Методические рекомендации по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО "РЖД", утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.09.2015 N 2236р (далее - Распоряжение ОАО "РЖД" N 2236 р).

Доказательств несоответствия расчета убытков положениям названого распоряжения в деле не имеется.

Само по себе наличие в расчете истца ссылки на распоряжение ОАО "РЖД" N 681р, не свидетельствует, что данный расчет является неправомерным.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось в аварийном состоянии, угрожающем ответчику или иным лицам и устранение опасности не могло быть произведено иными средствами.

ОАО "РЖД" проводились внеплановые осмотры и проверки, по итогам которых нарушений в содержании линий связи выявлено не было.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1067 ГК РФ нет.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба по ремонтно-восстановительным работам в размере 86 882 руб. 87 коп., в том числе: 28 206 руб. 25 коп. стоимость восстановительных работ, 2911 руб. 07 коп. стоимость для доставки бригады и оборудования к месту восстановительных работ, 55 765 руб. 55 коп. затраты на материалы.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу N А31-3317/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 городского округа город Волгореченск Костромской области", Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова