Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф01-1098/18 по делу N А43-13589/2017

Нижний Новгород

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-13589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Великжаниной Н.С., доверенность от 21.02.2018,

от ответчика: Бутаева А.В., доверенность от 12.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-13589/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный

комплекс ЧМЗ" (ИНН: 1837004725, ОГРН: 1081837001091)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания

"Теплообменные технологии" (ИНН: 7422035050, ОГРН: 1047410007248)

о взыскании 2 414 721 рубля 60 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленная

компания "Теплообменные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"

о расторжении договора от 15.01.2015 N 72-69/0680-2015

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ООО "МК ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Теплообменные технологии" (далее - ЗАО "ПК "ТТ") о взыскании 1 966 385 рублей 68 копеек долга по договору от 15.01.2015 N МК 72-69/0680-2015, 448 335 рублей 92 копеек неустойки за период с 30.11.2015 по 27.02.2017, расходов на уплату государственной пошлины.

ЗАО "ПК "ТТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "МК ЧМЗ" о расторжении договора от 15.01.2015 N 72-69/0680-2015.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования ООО "МК ЧМЗ" удовлетворены частично: с ЗАО "ПК "ТТ" в пользу ООО "МК ЧМЗ" взыскано 1 966 385 рублей 68 копеек долга, 316 588 рублей 10 копеек неустойки и 33 160 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "МК ЧМЗ" и встречного иска ЗАО "ПК "ТТ" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ЗАО "ПК "ТТ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 133, 404, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, поставленный по договору товар являлся неделимой вещью, что не влияет на возможность исправить часть данного товара и не лишает покупателя права на отказ от некачественных составных частей. Ответчик произвел частичную замену деталей поставленного оборудования, при этом существенные свойства полученной первоначально от истца вещи не были сохранены. ЗАО "ПК "ТТ" отказалось от некачественных составных частей поставленного оборудования. Отказ судов в признании договора расторгнутым неправомерен, так как ЗАО "ПК "ТТ" представило доказательства наличия существенных недостатков товара. Использование средств защиты, предусмотренных в пункте 1 статьи 475 Кодекса, не исключает права на применение пункта 2 названной статьи. ЗАО "ПК "ТТ" в подтверждение своих доводов представило дополнительные документы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ПК "ТТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МК ЧМЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ЗАО "ПК "ТТ" документы, в связи с чем они подлежат возврату.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО "ПК "ТТ" (покупатель) и ООО "МК ЧМЗ" (поставщик) заключили договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 15.01.2015 N МК72-69/0680-2015, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, изготовленное в соответствии с конструкторской документацией (приложения 1/1 и 1/2 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.1 договора установлено, что стоимость поставляемой продукции составляет 3 027 589 рублей 72 копейки.

Авансовый платеж в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 302 758 рублей 97 копеек, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней на основании счета поставщика. Окончательная оплата продукции производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки и приемки продукции покупателем (пункт 6.4 договора).

ООО "МК ЧМЗ" поставило по товарной накладной от 15.10.2015 N 641 оборудование.

ЗАО "ПК "ТТ" перечислило авансовый платеж на сумму 1 058 179 рублей 37 копеек, в остальной части поставленное оборудование не оплатило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-22679/2016, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, с ООО "МК ЧМЗ" в пользу ЗАО "ПК "ТТ" взыскано 502 699 рублей 50 копеек расходов на устранение недостатков, 245 144 рубля 89 копеек пеней за просрочку поставки, 17 378 рублей 24 копейки государственной пошлины.

ООО "МК ЧМЗ" посчитало, что с учетом взысканных по названному судебному акту расходов на устранение недостатков сумма задолженности по оплате оборудования составила 1 966 385 рублей 68 копеек, и направило в адрес ЗАО "ПК "ТТ" претензию от 27.02.2017 N МК99-09/794 с предложением уплатить задолженность и 448 335 рублей 92 копейки неустойки в 20-дневный срок со дня получения претензии.

ЗАО "ПК "ТТ" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "МК ЧМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 328, 330, 450, 475, 506, 516, 523 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки оборудования и последующее устранение его недостатков установлены судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усмотрел оснований для расторжения договора.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 329 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, факт поставки поставщиком оборудования, что ЗАО "ПК "ТТ" не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-22679/2016 установлены факты поставки ООО "МК ЧМЗ" в адрес ЗАО "ПК "ТТ" товара по договору ненадлежащего качества, устранения выявленных недостатков поставленной продукции 25.02.2016 и несения покупателем расходов по устранению выявленных недостатков в размере 502 699 рублей 50 копеек.

Выявленные недостатки товара были устранены 25.02.2016, расходы по их устранению взысканы с поставщика в пользу покупателя в размере 502 699 рублей 50 копеек и учтены в расчете суммы первоначального иска.

ЗАО "ПК "ТТ" не представило доказательств оплаты товара в полном объеме, расчет суммы задолженности не опровергло.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 966 385 рублей 68 копеек и указали на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду того, что недостатки поставленного товара устранены и с поставщика в пользу покупателя взысканы расходы на устранение недостатков.

Доводы заявителя жалобы о наличии существенных недостатков поставленного товара и о правомерности отказа покупателя от некачественных составных частей поставленного товара отклоняются судом округа, поскольку суды установили, что недостатки поставленного товара устранены, в связи с чем основания для признания имевшихся недостатков существенными и, следовательно, возможность применения пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 523 Кодекса отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А43-13589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Промышленная компания "Теплообменные технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина