Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-8899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф01-1098/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-13589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-13589/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091) к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Теплообменные технологии" (ОГРН 1047410007248) о взыскании 2 414 721 руб. 60 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" о расторжении договора от 15.01.2015 N 72-69/0680-2015, при участии представителей: от заявителя - закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" - Батуева А.В. по доверенности от 27.10.2017 (сроком по 31.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - Великжаниной Н.С. по доверенности от 14.07.2017 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ООО "МК ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Теплообменные технологии" (далее - ЗАО "ПК "ТТ") о взыскании 2 414 721 руб. 60 коп., в том числе 1 966 385 руб. 68 коп. долга по договору от 15.01.2015 N МК 72-69/0680-2015, 448 335 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.11.2015 по 27.02.2017, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 22.08.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "ПК "ТТ" о расторжении договора от 15.01.2015 N 72-69/0680-2015.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "МК ЧМЗ" удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "ПК "ТТ" в пользу ООО "МК ЧМЗ" 1 966 385 руб. 68 коп. долга, 316 588 руб. 10 коп. неустойки и 33 160 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО "МК ЧМЗ" и встречных исковых требований ЗАО "ПК "ТТ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПК "ТТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "МК ЧМЗ" и удовлетворении встречного иска ЗАО "ПК "ТТ".

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что ООО "МК ЧМЗ" исполнило обязательство и что устранение недостатков порождает у ЗАО "ПК "ТТ" обязательство по оплате всего оборудования.

Указал на неприменение судом статьи 404, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном применении требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МК ЧМЗ" подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между ЗАО "ПК "ТТ" (покупатель) и ООО "МК ЧМЗ" (поставщик) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N МК72-69/0680-2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, изготовленное в соответствии с конструкторской документацией (приложение N 1/1 и N 1/2 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных м договором.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость поставляемой продукции составила 3 027 589 руб. 72 коп. Авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 302 758 руб. 97 коп., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней на основании счета поставщика. Окончательная оплата продукции производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки и приемки продукции покупателем (пункт 6.4 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "МК ЧМЗ" по товарной накладной от 15.10.2015 N 641 произвело поставку оборудования.

Однако ЗАО "ПК "ТТ" обязательства по оплате поставленного товара исполнило лишь частично (авансовый платеж на сумму 1 058 179 руб. 37 коп.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 469 085 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-22679/2016, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с ООО "МК ЧМЗ" в пользу ЗАО "ПК "ТТ" взыскано 502 699 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков, 245 144 руб. 89 коп. пени за просрочку поставки, 17 378 руб.

24 коп. государственной пошлины.

По данным ООО "МК ЧМЗ", с учетом 502 699 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-22679/2016, сумма задолженности по оплате поставленной продукции составила 1 966 385 руб. 68 коп.

ООО "МК ЧМЗ" направило в адрес ЗАО "ПК "ТТ" претензию от 27.02.2017 N МК99-09/794 с предложением оплатить 1 966 385 руб. 68 коп. основного долга и 448 335 руб. 92 коп. неустойки в 20-дневный срок со дня ее получения. Данная претензия оставлена ЗАО "ПК "ТТ" без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО "ПК "ТТ" обязательства по оплате поставленной продукции послужило ООО "МК ЧМЗ" основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на то, что поставка продукции произведена ООО "МК ЧМЗ" с существенным нарушением условий договора по качеству, что является основанием для расторжения договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "ПК "ТТ" предъявило встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки поставщиком покупателю продукции подтверждается материалами дела и ЗАО "ПК "ТТ" не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-22679/2016 установлен факт поставки ООО "МК ЧМЗ" в адрес ЗАО "ПК "ТТ" товара по договору ненадлежащего качества; устранения выявленных недостатков поставленной продукции 25.02.2016; несения покупателем расходов по устранению выявленных недостатков в размере 502 699 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт поставки ООО "МК ЧМЗ" в адрес ЗАО "ПК "ТТ" товара подтвержден документально, последний доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, расчет задолженности не опроверг, суд первой инстанции с учетом того, что выявленные недостатки товара были устранены 25.02.2016, расходы по их устранению взысканы с поставщика в пользу покупателя в размере 502 699 руб. 50 коп. и учтены ООО "МК ЧМЗ" при расчете суммы долга наряду с авансовым платежом, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования о взыскании долга в размере 1 966 385 руб. 68 коп.

Возражения ЗАО "ПК "ТТ" относительно отсутствия у него обязанности по оплате товара со ссылкой на несоответствие условиям договора по качеству переданного ООО "МК ЧМЗ" оборудования и полную оплату пригодных к использованию деталей, принятых и переработанных покупателем, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-22679/2016 обстоятельств.

Ссылку ЗАО "ПК "ТТ" на отсутствие у него необходимости в оставшейся части оборудования на предъявленную ООО "МК ЧМЗ" сумму суд первой инстанции отклонил.

Как верно отмечено судом, договором предусмотрена поставка продукции: отстойник-холодильник, головка передняя узла смешивания А-17/1,3, которая должна соответствовать требованиям нормативной и конструкторской документации. Исходя из условий технических заданий от 03.06.2014 N 60-01/3439, N 60-01/3440, подлежащее поставке оборудование является неделимым имуществом, которое может быть использовано только в совокупности всех частей товара, что исключает исполнение обязательств на сумму внесенной предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "МК ЧМЗ" о взыскании долга в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали обязанность покупателя оплатить поставщику пеню в случае просрочки платежа.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и скорректировав период начисления с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - в сумме 316 588 руб. 10 коп. за период с 12.04.2016 по 27.02.2017.

Обращаясь в суд со встречным иском ЗАО "ПК "ТТ" указало на поставку продукции с существенным нарушений условий договора по качеству, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку недостатки поставленного товара устранены и с поставщика в пользу покупателя взысканы расходы на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств по делу и сделанных выводов, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-13589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова