Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1279/18 по делу N А17-7053/2017

Нижний Новгород

13 апреля 2018 г.

Дело N А17-7053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьей Барминым Д.Ю.,

по делу N А17-7053/2017

по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

(ОГРН: 1027700154261, ИНН: 7728149400)

к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству

(ОГРН: 1073702001427, ИНН: 3702514210)

о взыскании 127 495 рублей 58 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003),

и установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ООО "Ямалгазинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет) о взыскании 127 495 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 28.12.2010 (далее - Договор).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендная плата, полученная Комитетом, превышает размер, установленный законодательством.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили для расчета арендной платы, подлежащей внесению по договору, корректирующий коэффициент 0,1, поскольку он используется для исчисления арендных платежей только тогда, когда лесной участок предоставлен для эксплуатации линейного объекта. Договор между сторонами заключался с целью строительства газопровода, и о введении его в эксплуатацию Комитету не было известно, в связи с чем является неверным вывод о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку стороны не изменяли целевое использование арендованного лесного участка после завершения строительства газопровода.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежат в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А17-7053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов