Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф01-806/18 по делу N А43-13818/2017

Нижний Новгород

10 апреля 2018 г.

Дело N А43-13818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-13818/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

Федеральный научно-производственный центр

"Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова"

(ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

(ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

о взыскании 980 328 рублей 97 копеек

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", Общество) о взыскании 980 328 рублей 97 копеек штрафа по государственному контракту от 05.05.2016 N 405-329 на поставку продукции и выполнение пусконаладочных работ для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПРО-СтройИнвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требование об уплате штрафа является незаконным, поскольку исполнение обязательств после расторжения договора законом не предусмотрено, и инициатором заключения соглашения о расторжении договора до истечения срока его действия являлось Предприятие; Общество намеревалось исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме. Ответчик указывает, что взыскание штрафа является злоупотреблением правом со стороны истца; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791), являющееся правопреемником Предприятия в связи с его реорганизацией в форме присоединения, в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ответчика; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведенного в электронном виде аукциона N 0532100000216000006 Предприятие (государственный заказчик) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 05.05.2016 N 405-329 на поставку продукции и выполнение пуско-наладочных работ для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязался поставить продукцию и выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями контракта, своевременно и в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение 1).

Наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется не позднее 30.09.2016.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что за поставленную продукцию и выполнение пуско-наладочных работ в соответствии с условиями контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 19 163 313 рублей 18 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему штраф в размере 5 процентов цены контракта в сумме 958 165 рублей 66 копеек (пункт 10.4 контракта).

В связи с неисполнением головным исполнителем своих обязательств в установленный в контракте срок, стороны заключили соглашение от 12.10.2016 N 1 о расторжении государственного контракта от 05.05.2016 N 405-329.

Согласно пункту 3 соглашения государственный заказчик оставляет за собой право предъявления претензий головному исполнителю согласно законодательству Российской Федерации в связи с неисполнением головным исполнителем своих обязательств по государственному контракту от 05.05.2016 N 405-329.

В письме от 27.10.2016 N 199-160-04/826 Предприятие направило Обществу требование об уплате штрафа в размере 958 165 рублей 66 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование Предприятия о взыскании штрафа является правомерным, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), учитывая пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по поставке товара в установленный в контракте срок (до 30.09.2016) подтвержден материалами дела.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

Расчет штрафа проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно на основании пункта 10.4 государственного контракта взыскали с Общества в пользу Учреждения 980 328 рублей 97 копеек штрафа.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа является незаконным ввиду того, что инициатором расторжения контракта являлось Учреждение, подлежит отклонению, поскольку суды установили и материалами дела подтверждается, что соглашение от 12.10.2016 N 1 о расторжении контракта подписано сторонами после даты окончания срока поставки продукции (пункт 4.1 контракта) и в связи с неисполнением контракта ответчиком.

Ссылка Общества на необходимость применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А43-13818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов