Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-836/18 по делу N А43-5848/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2018 г.

Дело N А43-5848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Головко М.В. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диагональ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-5848/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин"

(ИНН: 3329077933, ОГРН: 1143340004257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ"

(ИНН: 5256056731, ОГРН: 1055227101280)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диагональ"

(ИНН: 5256056731, ОГРН: 1055227101280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин"

(ИНН: 3329077933, ОГРН: 1143340004257)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Экогрант" и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ") о взыскании 1 493 578 рублей 17 копеек долга по оплате выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Диагональ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Гудвин" 594 080 рублей 65 копеек неустойки с 01.11 по 19.12.2016 за нарушение срока выполнения работ, 500 000 рублей неустойки с 01.11.2016 по 17.04.2017 в связи с нарушением срока предоставления актов выполненных работ и (или) счетов, счетов-фактур, 500 000 рублей неустойки с 01.11.2016 по 17.04.2017 в связи с невывозом мусора, 500 000 рублей неустойки с 01.11.2016 по 17.04.2017 в связи с непредставлением документов, подтверждающих добросовестность субподрядчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экогрант" и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением суда от 20.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Диагональ" в пользу ООО "Гудвин" взыскано 854 576 рублей 92 копейки долга и 15 984 рубля 07 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному требованию с ООО "Гудвин" в пользу ООО "Диагональ" взыскано 152 763 рубля 60 копеек неустойки и 14 921 рубль 15 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "Диагональ" в пользу ООО "Гудвин" взыскано 702 876 рублей 24 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Диагональ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 333, 421, 432, 704, 709 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований. По его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Гудвин" работ по договору, сдачи в соответствии с условиями договора результата работ ООО "Диагональ" и их принятия последним. Письмо, на которое сослались суды, не свидетельствует о фактической приемке работ. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали. Заявитель считает, что ООО "Гудвин" не исполнило обязанность по вызову мусора, вывод судов о непредставлении генподрядчиком доказательств неисполнения субподрядчиком указанной обязанности ошибочен. Оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ, за непредставление счетов-фактур, за непредставление документов, подтверждающих добросовестность субподрядчика, не имелось. Несоразмерность заявленной неустойки не доказана.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Гудвин" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2018.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Диагональ" (генеральный подрядчик) и ООО "Гудвин" (субподрядчик) заключили договор от 12.09.2016 N 12/09/2016 "Р". По условиям договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте магазин "Пятерочка" по адресу: Ивановская область, п. Новописцово, улица Кооперативная, дом 4.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 1 общая стоимость работ согласована в размере 2 424 819 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 369 887 рублей 66 копеек. Указанная стоимость является твердой, может быть изменена только по соглашению сторон.

В силу пунктов 3.2, 3.5 договора указанная стоимость включает в себя полную стоимость всех выполняемых субподрядчиком работ, включая стоимость необходимых материалов и оборудования.

Оплата работ производится поэтапно в течение десяти банковских дней с момента подписания двух экземпляров актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при условии предоставления двух оригиналов счетов и счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора в счет обеспечения выполнения субподрядчиком работ, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ.

В пунктах 3.3, 3.4 и 4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе на основании обращения субподрядчика осуществлять платежи за последнего в адрес третьих лиц, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на размер таких платежей.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 1 к договору подряда стороны определили срок выполнения работ - до 31.10.2016.

За нарушение срока выполнения работ в пунктах 16.5 и 16.6 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 6.1.13 договора установлена обязанность субподрядчика по предоставлению ответчику в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выполнения работ, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Просрочка исполнения указанной обязанности в силу пункта 16.9 договора влечет начисление неустойки в размере 0,05 процента от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 6.1.20 договора субподрядчик обязан вывезти строительный мусор с объекта работ. За неисполнение названной обязанности в пункте 16.10 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1.23 договора субподрядчик обязан не позже даты подписания договора представить генподрядчику документы, подтверждающие его добросовестность, а именно: учредительные документы, свидетельства, решение о назначении на должность руководителя, выписку из реестра членов саморегулируемой организации и прочее.

Нарушение срока исполнения данной обязанности в силу пункта 16.17 договора влечет начисление неустойки в размере 0,05 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Гудвин" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости работ по договору. В обоснование иска заявитель указал, что выполнил работы по договору на сумму 2 424 819 рублей 12 копеек, предъявил ООО "Диагональ" для подписания акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 N 1. Генподрядчик акт выполненных работ и справку необоснованно не подписал, от приемки работ уклонился, выполненные работы оплатил частично.

ООО "Диагональ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Гудвин" неустойки за нарушение срока выполнения работ, за нарушение срока предоставления актов выполненных работ, счетов-фактур, за неисполнение обязанности по вывозу строительного мусора, за непредставление документов, подтверждающих добросовестность субподрядчика.

Руководствуясь статьями 330, 393, 721, 723, 740, 753, 754 Кодекса, рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 2 424 819 рублей 12 копеек, передачи результата работ ответчику и их частичной оплаты. Учитывая непредставление ответчиком соответствующих доказательств, суд признал необоснованным его отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Приняв во внимание уменьшение истцом требования на сумму гарантийного удержания, необходимость уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость и произведенную ответчиком оплату контрагентам истца, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 854 576 рублей 92 копеек.

По встречному иску суд признал обоснованным требование истца о взыскании 594 080 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 135 789 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока предоставления актов выполненных работ, счетов-фактур и 203 684 рублей 81 копейки неустойки за непредставление документов, подтверждающих добросовестность субподрядчика. Применив положения статьи 333 Кодекса, суд счел возможным уменьшить неустойку и взыскал ее в общей сумме 152 763 рубля 60 копеек. Отказывая в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по вывозу строительного мусора, суд признал недоказанным неисполнение субподрядчиком данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Гудвин" представило акт N 1 по форме КС-2, справку N 1 по форме КС-3 от 31.10.2016 на общую сумму 2 424 819 рублей 12 копеек, подписанные в одностороннем порядке и направленные ООО "Диагональ" 19.12.2016.

Генподрядчик указанные документы получил, не подписал, заявил о наличии недостатков работ, о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость переданных для их выполнения материалов, о несоответствии акта сметному расчету, а также об отсутствии счета-фактуры. Замечания, послужившие основанием для отказа в приемке работ по акту и справке, генподрядчик отразил в письме от 29.12.2016 N 12-20.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе объяснения, переписку сторон, документы, представленные ответчиком (акты о недостатках, договор об устранении недостатков, заключенный с иным лицом, расчеты, справки, платежные документы, накладные и другие), суды признали доказанным выполнение истцом спорных работ, получения ответчиком их результата.

Довод ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, об устранении недостатков третьими лицами, о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость переданных материалов и об отсутствии обязанности по оплате работ, был предметом оценки судов и отклонен как не нашедший подтверждения.

Накладная от 03.10.2016 N 33, на которую ссылалось ООО "Диагональ", не содержит подписи уполномоченного представителя ООО "Гудвин" и при отсутствии иных доказательств не подтверждает передачу истцу материалов для выполнения работ.

Представленные в материалы дела акты о недостатках и замечаниях составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца либо третьих независимых лиц, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт наличия дефектов, причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору и затратами ответчика. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате спорных работ, поскольку истец сдал результат этих работ ответчику, а последний отказ от подписания акта приемки результата работ не обосновал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, поэтому суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения ООО "Гудвин" к ответственности, установленной в пунктах 16.5 и 16.6 договора, в виде взыскания неустойки в сумме 594 080 рублей 65 копеек. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Суды также сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО "Гудвин" к ответственности в виде неустойки за невыполнение обязанности по предоставлению в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выполнения работ, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 16.9 договора). Проверив расчет неустойки, суды признали его ошибочным, неустойка за период с 27.12.2916 по 17.04.2017 составила 135 789 рублей 87 копеек.

Установив неисполнение субподрядчиком обязанности по представлению генподрядчику документов, подтверждающих его добросовестность (учредительные документы, свидетельства, решения о назначении на должность руководителя и прочее), суды сделали правильный вывод об обоснованности требований генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки (пункт 6.1.23 договора). Размер начисленной неустойки суды проверили и признали верным в сумме 203 684 рубля 81 копейки.

В то же время суды сочли недоказанным неисполнение субподрядчиком обязанности по вывозу строительного мусора с объекта и отказали во взыскании неустойки (пункт 6.1.20 договора).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановления N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гудвин" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.09.2017.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гудвин" о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о возможности ее уменьшения и взыскали в общей сложности 152 763 рубля 60 копеек. При этом суды оценили конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, приняли во внимание небольшой период просрочки выполнения работ, значительный размер неустойки и посчитали, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав генподрядчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Суд округа таких нарушений не установил.

Выводы судов не нарушают норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А43-5848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова