Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф01-1282/18 по делу N А17-4360/2017

Нижний Новгород

17 апреля 2018 г.

Дело N А17-4360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азиягрупптекстиль"

(ОГРН: 1163702064019, ИНН: 3702152472)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-4360/2017

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Владилены Станиславовны (ОГРНИП: 308370227500109, ИНН: 372900266024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиягрупптекстиль"

(ОГРН: 1163702064019, ИНН: 3702152472)

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Макаревич Владилена Станиславовна (далее - ИП Макаревич В.С., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азиягрупптекстиль" (далее - ООО "Азиягрупптекстиль", Общество) о взыскании 118 673 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2016 (далее - договор) за период апрель - май 2017 года, 5 857 рублей 96 копеек договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, сделав вывод о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы по договору в спорный период, поскольку доказательств его прекращения и возврата объекта аренды истцу материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азиягрупптекстиль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства невозможности использования арендованного помещения в связи с проведением арендодателем ремонта фасада здания, в результате которого были заблокированы ворота склада и входная дверь. Апелляционный суд оценил доказательства, подтверждающие ограничение доступа Общества в помещение, и пришел к выводу об их недостаточности, тем самым суд второй инстанции подменил собой суд первой инстанции, в компетенцию которого входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора. Кассатор настаивает, что материалы дела содержат доказательства создания Предпринимателем препятствий для использования арендованного помещения в соответствии с его целевым назначением (договор подряда, смету, письменные обращения ООО "Азиягрупптекстиль"), а также нарушения арендодателем пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которой на арендодателе лежит обязанность по предоставлению арендатору объекта аренды со всеми принадлежностями. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска.

В дополнениях к жалобе кассатор повторно указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его позицию относительно создания ИП Макаревич В.С. препятствий в пользовании объектом аренды, в том числе фотоматериалы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу по правилам пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ИП Макаревич В.С. направил в суд отзыв, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Макаревич В.С. и ООО "Азиягрупптекстиль" заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2016, по которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Спартака, дом 13, площадью 269,1 квадратного метра, помещения 40, 40а, кадастровый номер 37:24:030129:420.

Цель использования помещений - для организации склада (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы определена сторонами в размере 72 657 рублей в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Постоянная часть арендной платы не включает в себя оплату ремонта, замены и обслуживания электроустановок, санитарно-технического оборудования, замены электроприборов (выключателей, розеток, лампочек).

Датой начисления арендной платы считается дата передачи помещения по акту приема передачи - 01.10.2016. Постоянная часть арендной платы за октябрь 2016 года вносится арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора переменная часть арендной платы взимается за обеспечение Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе электроэнергией, водоснабжением, в соответствии с показаниями приборов, отоплением - пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 3.5 договора оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц производится до 31 (тридцать первого) числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 3 (трех) банковских дней с момента их получения.

Договор вступает силу с момента подписания и действует до 31.08.2017 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за два календарных месяца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 30.09.2016.

Платежными поручениями от 10.01.2017 N 95, от 03.02.2017 N 135, от 06.03.2017 N 184 ответчик уплатил постоянную часть арендной платы за период январь - март 2017 года.

ООО "Азиягрупптекстиль" направило арендодателю уведомление от 23.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения и передаче имущества 31.03.2017 по причине сложной ситуации с подъездными путями к арендуемому помещению большегрузного транспорта, а также в связи с необходимостью помещения большей площади.

Арендодатель в письме от 24.03.2017 указал, что отказывается подписывать соглашение о расторжении договора от 31.03.2017, а уведомление об одностороннем отказе от договора вступит в силу не ранее 23.05.2017, поскольку согласно пункту 4.5 договора арендатор вправе реализовать право на односторонний отказ при условии предварительного уведомления за два календарных месяца; в случае досрочного освобождения арендатором помещения арендодатель может потребовать уплатить арендную плату за два календарных месяца в размере 145 314 рублей.

Общество направило в адрес ИП Макаревич В.С. уведомление 30.03.2017 (досудебная претензия) об уменьшении арендной платы за период с 18.01.2017 по 28.03.2017 до 20 000 рублей, о возврате разницы либо о расторжении договора аренды с 31.03.2017.

В ответ на данное уведомление арендодатель в письме от 31.03.2017 указал, что к уведомлению не приложены документы, необходимые для принятия решения, - акты осмотров склада и фотографии.

Предприниматель направил ООО "Азиягрупптекстиль" претензию от 06.04.2017 с требованием произвести оплату за период с 01.04.2017 по 23.05.2017 в сумме 128 360 рублей 70 копеек, которую Общество получило 14.04.2017.

Арендатор направил арендодателю уведомление-2 от 19.04.2017 о необходимости возврата разницы и предложением организовать встречу для обсуждения возникших вопросов.

Истец направил ответчику информационное письмо от 05.05.2017, согласно которому выразил готовность расторгнуть договоры аренды с 19.05.2017, принять нежилое помещение по акту приема-передачи и сделать перерасчет задолженности по арендной плате в сторону уменьшения за май (с 01 по 19 мая) 2017 года - 46 016 рублей 10 копеек. Общая сумма задолженности за апрель - май 2017 года составляет 118 673 рубля 10 копеек.

В письме арендодатель уведомил, что в случае неявки представителя арендатора для подписания акта возврата помещения будет произведено вскрытие помещения с оформлением соответствующего акта.

Ответчик для оформления возврата помещения не явился 19.05.2017, поэтому арендодатель составил акт вскрытия нежилого помещения, акт осмотра, опись имущества, подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества.

ООО "Азиягрупптекстиль" направило ИП Макаревич В.С. ключи от нежилого помещения, что подтверждается сообщением от 19.05.2017 и не оспаривается истцом.

После прекращения договорных отношений ответчик добровольно не уплатил задолженность по арендной плате, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании 118 673 рублей 10 копеек задолженности по Договору за апрель - май 2017 года, 5857 рублей 96 копеек договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что в спорный период арендатор был обязан вносить арендную плату, поскольку Договор не был расторгнут сторонами в силу несоблюдения процедуры, установленной пунктом 4.5 договора с учетом толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы у судов не имелось.

Довод ответчика о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом, созданных арендодателем в спорный период, получил оценку судов и признан юридически и фактически необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные арендатором доказательства не являются однозначным свидетельством невозможности использования арендованного помещения в соответствии с целевым назначением. Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменных подтверждений принятия в период действия договора мер по разрешению с арендодателем разногласий относительно устранения препятствий и восстановления доступа в арендованное помещение, поэтому ссылка кассатора на несоблюдение арендодателем пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неправомерна.

Сумма арендной платы, заявленная ко взысканию с арендатора, отражена в переписке сторон, условиям договора не противоречит, ее расчет заявитель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период (апрель - май 2017 года).

Возражения кассатора о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, когда по существу оценил доказательства, собранные по делу, основаны на неверном толковании закона, поскольку пункт 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления к рассмотрению не нашел своего подтверждения в материалах дела. Встречный иск общества определением от 08.08.2017 был оставлен без движения, Общество не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, приняв на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А17-4360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиягрупптекстиль" (ОГРН: 1163702064019, ИНН: 3702152472) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов