|
17 апреля 2018 г.
|
Дело N А17-7055/2017
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без вызова участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Комитета Ивановской области по лесному хозяйству
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,
принятое судьей Барминым Д.Ю.,
по делу N А17-7055/2017
по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"
(ИНН: 7728149400, ОГРН: 1027700154261)
к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству
(ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Газпром",
и установил:
закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", Общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет) о взыскании 88 111 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 421, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации мотивировано неправильным исчислением ответчиком платы за пользование лесным участком по договору аренды от 02.12.2010, что привело к внесению истцом арендных платежей в большем размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, лесной участок подлежал возврату арендодателю 26.07.2015 в связи с прекращением срока аренды, стороны не вносили изменений в договор аренды, касаемых такого вида использовании лесного участка, как эксплуатация законченного строительством линейного объекта, поэтому оснований для начисления арендной платы с применением коэффициента 0,1, утвержденного в пункте 9 таблицы 16 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в рамках этого договора не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба Комитета не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.
Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрени
