Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1211/18 по делу N А43-13541/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2018 г.

Дело N А43-13541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Лукьянова С.А. (доверенность от 24.04.2017),

от ответчика: Агафоновой Е.А. (доверенность от 13.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-13541/2017

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны"

(ИНН: 5226012381, ОГРН: 1025201106743)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина

(ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина) о взыскании 2 964 360 рублей задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2015, 1 855 689 рублей 36 копеек договорной неустойки, начисленной с 05.08.2015 по 21.04.2017, и далее по день фактического исполнения обязательства, 1 340 002 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 17.07.2015 N 100, от 20.07.2015 N 103, 105, от 22.07.2015 N 108, от 23.07.2015 N 111, от 24.07.2015 N 115, 213 257 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по 21.04.2017, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

СПК (колхоз) им. Ленина не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что с 30.03.2004 стороны осуществляли совместную деятельность; все товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) истцом и ответчиком друг другу, являлись вкладами в совместную деятельность. Суды не учли, что в связи с ведением совместной деятельности животные, принадлежащие истцу, неоднократно перемещались к ответчику и обратно, для чего и оформлялись товаросопроводительные документы. По мнению ответчика, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела и не исследовал протокол общего собрания членов ответчика от 30.03.2004 N 1, акт передачи сельскохозяйственной техники от 24.05.2007, постановление о прекращении уголовного дела от 15.07.2016, ревизионное заключение по финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2011 - 2015 годы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

СПК "Оборона страны" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, СПК "Оборона страны" (продавец) и СПК (колхоз) им. Ленина (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.06.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.3 договора, в ассортименте и количестве, соответствующего качества и комплектности, установленным договором, а покупатель обязался принять товар и произвести расчет с продавцом на определенную договором сумму.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что продавец передает покупателю товар на общую сумму 2 964 360 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке 100-процентного авансового платежа не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 5.2 договора определено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 24.06.2015 N 85 истец передал ответчику предусмотренный договором товар на сумму 2 964 360 рублей.

По товарным накладным от 17.07.2015 N 100, от 20.07.2015 N 103, 105, от 22.07.2015 N 108, от 23.07.2015 N 111, от 24.07.2015 N 115 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 340 002 рубля.

СПК (колхоз) им. Ленина оплату поставленного товара не произвело.

В претензии от 06.03.2017 истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение СПК (колхозом) им. Ленина обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения СПК "Оборона страны" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарным накладным от 17.07.2015 N 100, 20.07.2015 N 103, 105, 22.07.2015 N 108, 23.07.2015 N 111, 24.07.2015 N 115 в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 4 304 362 рубля подтвержден товарными накладными от 24.06.2015 N 85 (в рамках договора от 24.06.2015), от 17.07.2015 N 100, от 20.07.2015 N 103, 105, от 22.07.2015 N 108, от 23.07.2015 N 111, от 24.07.2015 N 115, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Данное фактическое обстоятельство не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 24.06.2015 N 85, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора от 24.06.2015.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

СПК (колхоз) им. Ленина доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 05.08.2015 по 21.04.2017 в сумме 1 855 689 рублей 36 копеек и за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 2 964 360 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарными накладными от 17.07.2015 N 100, от 20.07.2015 N 103, 105, от 22.07.2015 N 108, от 23.07.2015 N 111, от 24.07.2015 N 115, проверив расчет процентов и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 21.04.2017 в сумме 213 257 рублей 46 копеек и за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме 1 340 002 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство СПК (колхоз) им. Ленина и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об осуществлении сторонами совместной деятельности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-13541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов