Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1211/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-13541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-13541/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны", с. Бортсурманы Пильнинского района Нижегородской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина, с. Арьевка Пильнинского района Нижегородской области,

о взыскании 11 129 309 руб. 48 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Агафоновой Е.А. по доверенности от 13.11.2017 (сроком на 3 года);

от истца - Лукьянова С.А. по доверенности от 24.04.2017 (сроком на 2 года),

установил.

СПК "Оборона страны" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПК (колхозу) им. Ленина о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2015 в сумме 2 964 360 руб., договорной неустойки по договору купли-продажи от 24.06.2015 за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 05.08.2015 по 21.04.2017 в сумме 1 855 689 руб. 36 коп. и за период с 22.04.17 по день фактического исполнения обязательств, законных процентов по договору купли-продажи от 24.06.2015 за период с 24.06.2015 по 21.04.2017 в сумме 531 324 руб. 31 коп. и за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, задолженности по товарным накладным N N 86, 100, 103, 105, 108, 111, 115 в сумме 4 304 362 руб., законных процентов за период с 24.06.2015 по 21.04.2017 в сумме 763 298 руб. 80 коп. и за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарным накладным NN 86, 100, 103, 105, 108, 111, 115 за период с 26.06.2015 по 21.04.2017 в сумме 710 275 руб. 01 коп., и за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2015 в сумме 2 964 360 руб., договорной неустойки по договору купли-продажи от 24.06.2015 за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 05.08.2015 по 21.04.2017 в сумме 1 855 689 руб. 36 коп. и за период с 22.04.17 по день фактического исполнения обязательств, задолженности по товарным накладным N N 100, 103, 105, 108, 111, 115 в сумме 1 340 002 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарным накладным NN 100, 103, 105, 108, 111, 115 за период с 21.07.2015 по 21.04.2017 в сумме 213 257 руб. 46 коп. и за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательств. Уточнение судом принято.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на осуществление сторонами совместной деятельности, решение о начале которой (с 30.03.2004) в установленном законом порядке.

Пояснил, что учет результатов совместной деятельности велся в системе счетов истца, ни в натуральном, ни в стоимостном выражении между сторонами не перераспределен, учтен на балансе истца и использован им по своему усмотрению.

Ссылается на недействительность сделок.

Считает, что устное заявление ответчика о недействительности спорных сделок должно было быть воспринято судом как встречные исковые требования к истцу.

Также указывает, что поставки скота между сторонами осуществлялись постоянно, расценивались ими как внутренне перемещение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПК "Оборона страны" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии учредительного договора РССК "Приволжский", копии устава РССК "Приволжский", копия свидетельства о включении РССК "Приволжский" в единый реестр ревизионных союзов и ревизоров-консультантов РСО "Агроконтроль", копии устава СПК (колхоз) им. Ленина, копии ревизионного заключения по финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2011-2015 гг., копии ответа РССК "Приволжский" N 60 от 01.09.2017, копии протокола общего собрания членов ответчика N 1 от 30.03.2004, копии акта передачи сельскохозяйственной техники от 24.05.2007, копии справки о совместной деятельности истца и ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, копии постановления о прекращении уголовного дела от 15.07.2016, копии протокола дополнительного допроса свидетеля Афонинов Т.М. от 10.05.2016, копии объяснений Афониной Т.М. от 27.08.2015). К материалам дела приобщена копия справки о совместной деятельности СПК (колхоза) им. Ленина и СПК "Оборона Страны" за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, в приобщении иных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 25.12.2017).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 04.12.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 24.06.2015, согласно п. 1.1 которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, указанный в п. 1.3 сделки, в ассортименте и количестве, соответствующего качества и комплектности, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести расчет с продавцом на определенную договором сумму (л.д. 19-22).

По условиям п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке 100% авансового платежа не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарной накладной от 24.06.2015 N 85 поставил ответчику товар на сумму 2 964 360 руб. (л.д. 23).

Кроме того, истцом представлены разовые сделки купли-продажи по товарным накладным от 17.07.2015 N 100, 20.07.2015 NN 103, 105, 22.07.2015 N 108, 23.07.2015 N 111, 24.07.2015 N 115, на основании которых истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 340 002 руб. (л.д. 30-35).

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 4 304 362 руб., в том числе: 2 964 360 руб. - по договору купли-продажи от 24.06.2015; 1 340 002 руб. - по разовым сделкам купли-продажи.

Претензией от 06.03.2017 (л.д. 10-12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга, пени и процентов уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные товарные накладные от 17.07.2015 N 100, 20.07.2015 NN 103, 105, 22.07.2015 N 108, 23.07.2015 N 111, 24.07.2015 N 115, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 24.06.2015 N 85 (в рамках договора от 24.06.2015) и указанными товарными накладными от 17.07.2015 N 100, 20.07.2015 NN 103, 105, 22.07.2015 N 108, 23.07.2015 N 111, 24.07.2015 N 115.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на возврат товара на сумму 3 042 399 руб. как недоказанная и неподтвержденная материалами дела. Представленные ответчиком в обоснование указанного довода товарные накладные от 28.05.2015 N 27, 24.07.2015 N 3 и товарно-транспортные накладные к ним (л.д. 50-62) не содержат указания на возврат товара, полученного в рамках договора от 24.06.2015 или по товарным накладным NN 100, 103, 105, 108, 111, 115.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 304 362 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал на недействительность сделок (договора от 24.06.2015 и товарных накладных N N 100, 103, 105, 108, 111, 115) по п. 4 ст. 38 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Между тем сделки, заключенные с нарушением положений указанного Федерального закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого ответчика.

В установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны.

Встречного искового заявления, поданного с соблюдением правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому согласовано начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 05.08.2015 по 21.04.2017 в сумме 1 855 689 руб. 36 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки на долг за товар сумме 2 964 360 руб. в размере 0,1% за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N N 100, 103, 105, 108, 111, 115, предъявление требование о взыскании процентов правомерно.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 21.07.2015 по 21.04.2017 в сумме 213 257 руб. 46 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов с 22.04.17 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении сторонами совместной деятельности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и неподтвержденные материалами дела.

Представленная в материалы дела ответчиком справка о совместной деятельности составлена им в одностороннем порядке и не содержит указания на спорные товарные накладные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-13541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова