Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1222/18 по делу N А43-8041/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А43-8041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 09.04.2018),

от заинтересованного лица: Лентовской Н.Е. (доверенность от 12.05.2017 N 096),

Северьяновой И.Н. (доверенность от 18.09.2017 N 174)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-8041/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Михайловны

(ИНН: 524900565737, ОГРНИП: 304524911100380)

о признании незаконными решения и требований Нижегородской таможни,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн"

(ИНН: 3906252210, ОГРН: 1113926043440),

и установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Вера Михайловна (далее - ИП Исаева В.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 13.02.2017 N 10408000/210/130217/Т000118/001 и требований об уплате таможенных платежей от 20.02.2017 N 295, 296.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 4, 79, 81, 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 10, 11, 15, 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, статьи 9, 12.2 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 158, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, вывод судов о том, что Предприниматель не знал или не мог знать о незаконности ввоза товара, является необоснованным, поскольку на момент приобретения транспортных средств Предприниматель должен был знать об их условном выпуске и имел основания сомневаться в достоверности записей в паспорте транспортного средства (ПТС); на момент пересечения границы транспортные средства принадлежали Предпринимателю, следовательно, именно он осуществил незаконный ввоз товаров. Таможня указывает, что ей не пропущен установленный законом трехлетний срок для осуществления контрольных мероприятий.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Исаева В.М. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сатурн" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Таможня провела в отношении Предпринимателя камеральную таможенную проверку по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами при контроле использования свободных экономических зон при вывозе товара "седельные тягачи DAF XF", заявленного под таможенной процедурой свободной таможенной зоны по декларациям на товары N 10009200/161213/0019088, 10009200/211213/0019563, в ходе которой установила, что Предприниматель вывез транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны (акт от 13.02.2017 N 10408000/210/130217/А000118).

По результатам проверки таможенный орган принял решение от 13.02.2017 N 10408000/210/130217/Т000118/001, которым признал спорные транспортные средства незаконно перемещенными с территории свободной экономической зоны в Российскую Федерацию.

Таможня 20.02.2017 выставила Предпринимателю требования N 295, 296 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 1 664 251 рубль 18 копеек.

ИП Исаева В.М. не согласилась с решением и требованиями таможенного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.2 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 154, 160 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность принятых решения и требований, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 79, 80, 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 152, 174, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, от 12.05.2006 N 167-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В пункте 2 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определениях от 27.11.2001 N 202-О, от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Таким образом, при обнаружении в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, указывающих на незаконное перемещение товаров через таможенную границу, их недекларирование, и получение по установленным обстоятельствам доказательств незаконного ввоза и неуплаты таможенных платежей, таможенный орган вправе вменить лицу, у которого обнаружены такие товары и не представившего доказательств законности их нахождения на территории Российской Федерации, нарушение положений таможенного законодательства при доказанности того, что на момент приобретения товаров они знали или должны были знать об этом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно БД "Авто-транспорт" и ЕАИС "Мониторинг Анализ" транспортные средства седельные тягачи DAF XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E794770, XLRTE47MS0E800173, ввезены в зоне деятельности Калининградского акцизного таможенного поста и задекларированы ООО "Сатурн" (город Калининград) по декларациям на товары N 10009200/161213/0019088, 10009200/211213/0019563 с помещением под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ-78).

При выпуске товаров Калининградская таможня выдала названному обществу ПТС от 16.12.2013 N 39 УИ 177233, от 21.12.2013 N 39 УИ 177471, в графе 20 которых имеется отметка о таможенных ограничениях "Помещение под т/р СТЗ в Калинингр. обл., использование вне Калинингр. обл. при перевозке из/в Калинингр. обл. с разрешения таможни".

ИП Исаева В.М. по договорам купли-продажи от 26.12.2013 приобрела названные транспортные средства у ООО "Сатурн". В этот же день транспортные средства переданы Предпринимателю по актам приема-передачи.

Транспортные средства 04.01.2014 поставлены на регистрационный учет в УГИБДД по Нижегородской области (РЭО ГИБДД УВД г. Дзержинск, Нижегородская область), выданы государственные номера М142УМ152, М127УМ152.

Транспортные средства 14.01.2014, 18.01.2014 выехали с территории Калининградской области, въехали на территорию Нижегородской области и открыто используются Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе ПТС от 16.12.2013 N 39 УИ 177233, от 21.12.2013 N 39 УИ 177471, в графе 20 которых проставлена отметка "Ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством сняты по ДТ", приняв во внимание, что Предприниматель не имеет доступа к БД "Автотранспорт" и ЕАИС "Мониторинг Анализ", суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органов того, что Предприниматель на момент приобретения спорных транспортных средств знал или должен был знать об их условном выпуске. Документальные доказательства фальсификации сведений в ПТС в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ИП Исаевой В.М. требование.

Ссылка Таможни на то, что ей не был пропущен установленный законом трехлетний срок для осуществления контрольных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А43-8041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов