Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 01АП-8927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1222/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 декабря 2017 г.

Дело N А43-8041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017

по делу N А43-8041/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Михайловны (г. Дзержинск, Нижегородской области; ОГРНИП 304524911100380, ИНН524900565737) о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 13.02.2017 N 10408000/210/130217/Т000118/001 и требований об уплате таможенных платежей от 20.02.2017 N 295, N 296,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Михайловны - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 21.03.2017 сроком действия один год,

Нижегородской таможни - Акифьева А.А. по доверенности от 13.12.2017 N 032 сроком действия один год, Расцветовой Е.В. по доверенности от 13.12.2017 N 217 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Вера Михайловна (далее - ИП Исаева В.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 13.02.2017 N 10408000/210/130217/Т000118/001 и требований об уплате таможенных платежей от 20.02.2017 N 295, N 296.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможенный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для принятия оспариваемого решения и выставления Предпринимателю требований об уплате таможенных платежей, поскольку Исаева В.М. относится к лицам, на которых лежит обязанность внести таможенные платежи за ввоз на территорию Российской Федерации приобретенных транспортных средств.

ИП Исаева В.М. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Нижегородской таможни, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО "Сатурн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Сатурн" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 21.11.2016 Нижегородская таможня провела камеральную таможенную проверку на предмет соблюдения ИП Исаевой В.М. порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами при контроле использования свободных экономических зон при вывозе товара "седельные тягачи DAF XF", заявленного под таможенной процедурой свободной таможенной зоны по таможенным декларациям на товары N 10009200/161213/0019088 и N 10009200/211213/0019563.

В ходе проверки таможенный орган установил факт вывоза Предпринимателем транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

По окончании проверочных мероприятий Нижегородская таможня составила акт камеральной проверки от 13.02.2017.

13.02.2017 Нижегородская таможня приняла решение

N 10408000/210/130217/Т000118/001 о признании незаконно перемещенными с территории свободной экономической зоны в Российскую Федерацию двух автомобилей, заявленных по таможенным декларациям N 10009200/161213/0019088 и N 10009200/211213/0019563.

20.02.2017 Нижегородская таможня выставила Предпринимателю требования N 295 и N 296 об уплате таможенных платежей в общей сумме 1 664 251,18 руб.

Не согласившись с решением и требованиями таможенного органа, ИП Исаева В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Соглашением от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны и исходил из того, что Нижегородская таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 174 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, с учетом положений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 178 Федерального закона N 311-ФЗ предусматривает, что результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки; актом выездной таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки.

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В части 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ указано, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее- ТК ТС) установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе и в соответствии со статьей 81 ТК ТС.

Пунктами 1, 2 статьи 81 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (пункт 19 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" от 18.06.2010 (далее - Соглашение о СЭЗ) свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза. В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения о СЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание этой процедуры определяется Соглашением о СЭЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Соглашения о СЭЗ свободная (специальная, особая) экономическая зона - часть территории государства - члена Таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства -члена Таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 3 статьи 24 Соглашения о СЭЗ Российская Федерация гарантирует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в СЭЗ в Калининградской области, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в СЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с территории Калининградской области Российской Федерации на остальную часть таможенной территории таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в СЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации, а также товаров, вывозимых физическими лицами в качестве товаров для личного пользования в пределах норм беспошлинного ввоза, установленных международным соглашением, регулирующим порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ указано, что транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий:

1) транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области;

2) транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

В случае несоблюдения данных условий вывозимые с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации транспортные средства не могут рассматриваться для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки, в отношении них действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено.

При незавершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны такие транспортные средства, обнаруженные на территории Российской Федерации, рассматриваются как незаконно перемещённые.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, с учетом статьи 17 Соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16 Соглашения о СЭЗ при вывозе с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, а если этот день не установлен - день выявления факта такого вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения этих товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (пункт 4 статьи 16 Соглашения о СЭЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Соглашения о СЭЗ исчисление таможенных пошлин, налогов при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны производится в соответствии с правилами исчисления таможенных пошлин, налогов, установленных для таможенной процедуры, под которую помещаются товары при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу пункта 11 статьи 11 Соглашения о СЭЗ, пункта 5 статьи 13 Закона N 16-ФЗ при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, указанное в подпункте 1 или абзаце пятом подпункта 2 статьи 186, в том числе лицо государства - члена Таможенного союза.

Установлено по делу, что согласно БД "Авто-транспорт" и ЕАИС "Мониторинг Анализ" транспортное средство седельный тягач DAF XF 105.460, VIN - XLRTE47MS0E794770 ввезено в зоне деятельности таможенного поста Калининградский акцизный и продекларировано по ДТ N 10009200/161213/0019088 организацией ООО "Сатурн" (ИНН 3906252210, Калининградская область, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 207) с помещением под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ-78).

При выпуске товара Калининградская таможня выдала паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N 39 УИ 177233 от 16.12.2013, в графе 20 которого имеется отметка о таможенных ограничениях "помещение под т/р СТЗ в Калининградской обл., использование вне Калининградской обл. при перевозке из/в Калининградскую обл. с разрешения таможенного органа".

Согласно БД "Авто-транспорт" и ЕАИС "Мониторинг Анализ" транспортное средство седельный тягач DAF XF 105.460, VIN - XLRTE47MS0E800173 ввезено в зоне деятельности таможенного поста Калининградский акцизный и продекларировано по ДТ N 10009200/211213/0019563 организацией ООО "Сатурн" (ИНН 3906252210, Калининградская область, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 207) с помещением под таможенную процедуру "свободная таможенная зона (ИМ-78)".

При выпуске товара Калининградская таможня выдала ПТС N 39 УИ 177471 от 21.12.2013, в графе 20 которого имеется отметка о таможенных ограничениях "помещение под т/р СТЗ в Калининградской обл., использование вне Калининградской обл. при перевозке из/в Калининградскую обл. с разрешения таможенного органа".

26.12.2013 Предприниматель приобрел у ООО "Сатурн" по договорам купли-продажи в собственность седельный тягач DAF XF 105.460, VIN - XLRTE47MS0E794770 и седельный тягач DAF XF 105.460, VIN - XLRTE47MS0E800173.

В этот же день транспортные средства были переданы по актам приема-передачи Предпринимателю.

04.01.2014 транспортные средства поставлены на регистрационный учет в УГИБДД по Нижегородской области (РЭО ГИБДД УВД г.Дзержинск, Нижегородская область), где выдан гос. номер М142УМ152 и гос. номер М127УМ152.

14.01.2014 и 18.01.2014 транспортные средства выехали с территории Калининградской области и въехали на территорию Нижегородской области.

С момент ввоза транспортных средств и по настоящее время Предприниматель использует их открыто в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, с одной стороны, что согласно сведениям таможенных органов, в том числе, БД "Авто-транспорт" и ЕАИС "Мониторинг Анализ" транспортные средства до настоящего времени помещены под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ-78), с другой стороны, в 20 графе паспортов транспортных средств (подлинники исследованы в суде апелляционной инстанции) проставлена отметка "Ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством сняты по ДТ".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и возложения на Предпринимателя обязанности уплатить таможенные платежи по ввезенным транспортным средствам с учетом следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.

Из этого следует, что лица, которые на момент приобретения товаров не знали и не могли знать об их условном выпуске, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку не являлись участниками отношений по поводу ввоза указанных товаров. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом товаров.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О и от 12.05.2006 N 167-О.

В указанных актах Конституционного Суда Российской Федерации указано, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом транспортных средств. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Анализ вышеприведенных положений таможенного законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к заключению о том, что при обнаружении в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, указывающих на незаконное перемещение товаров через таможенную границу, их недекларирование, и получение по установленным обстоятельствам доказательств незаконного ввоза и неуплаты таможенных платежей, таможенный орган вправе вменить лицу, у которого обнаружены такие товары и не представившего доказательств законности их нахождения на территории Российской Федерации, нарушение положений таможенного законодательства при доказанности того, что на момент приобретения товаров они знали или должны были знать об этом.

В данном случае таможенный орган не представил суду таких доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель на момент приобретения транспортных средств он знал или должен был знать об их условном выпуске.

Паспорта транспортных средств содержали отметку таможенного органа о снятии всех ограничений в отношении ввезенных товаров, у Предпринимателя отсутствовали повод и основания сомневаться в достоверности записей в ПТС, документальных доказательств фальсификации сведений в ПТС не представлено, Предприниматель не имеет доступ к БД "Авто-транспорт" и ЕАИС "Мониторинг Анализ".

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств обратного.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у таможенного органа отсутствовали основания для принятия в отношении Предпринимателя оспариваемого решения и выставления на его основании требований об уплате таможенных платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты таможенным органом с нарушением трехлетнего срока с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем, является юридически неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего таможенного законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, он не привел к неправильному по существу судебному акту, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оспариваемые решение и требования приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-8041/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Нижегородская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-8041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова