Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф01-1131/18 по делу N А43-17671/2017

Нижний Новгород

17 апреля 2018 г.

Дело N А43-17671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Абрашкиной Е.В. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

товарищества собственников жилья "Свердловец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьей Долговой Ж.А.,

по делу N А43-17671/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН:5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "Свердловец"

(ИНН: 5249097141, ОГРН 1085249005137)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Свердловец" (далее - Товарищество) о взыскании 49 809 рублей 96 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по март 2017 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, 1329 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 20.03.2017 по 13.06.2017, и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2017 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества 45 347 рублей 88 копеек задолженности и 1210 рублей 79 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2017 и постановление от 12.12.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, приняли решение о смене способа управления на непосредственное управление; информационные письма о смене способа управления были направлены собственниками в адрес Общества. Таким образом, оплата потребленного ресурса производилась собственниками напрямую ресурсоснабжающей организации. В связи с изложенным, Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кассатор полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, так как ему следовало выяснить дополнительные обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Заявитель кассационной жалобы не указал на нарушение судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа названных нарушений не установил.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется окружным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время суды не усмотрели оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 12.12.2017 по делу N А43-17671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова