Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 301-ЭС18-10358 по делу N А43-17671/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 301-ЭС18-10358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" (г. Дзержинск; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А43-17671/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество) к товариществу о взыскании задолженности и неустойки, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу о взыскании 49 809 руб. 96 коп. коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по март 2017 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, 1 329 руб. 93 коп. пеней, начисленных с 20.03.2017 по 13.06.2017 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 45 347 руб. 88 коп. задолженности и 1 210 руб. 79 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома. Поскольку обязательства по оплате коммунального ресурса ответчиком не исполнены, суды, исключив из расчета объем потребления ресурса многоквартирным жилым домом, выбывшим из управления ответчика, удовлетворили иск частично.

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Нарушения судами норм материального или процессуального права не допущено.

В жалобе товарищество ссылается на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственниками выбран непосредственный способ управления МКД. Указанному доводу суд апелляционной инстанции дал оценку, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Свердловец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова