Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1188/18 по делу N А79-8229/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А79-8229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Елисеева А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 02-05-08/15),

Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 02-05-08/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

администрации Цивильского городского поселения Цивильского района

Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-8229/2017

по заявлению администрации Цивильского городского поселения Цивильского района

Чувашской Республики (ИНН: 2115903348, ОГРН: 1052137021760)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.12.2016 N 1587

и установил:

администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация настаивает, что сооружение под общим названием "Защитные сооружения от паводковых вод реки Цивиль в городе Цивильске Чувашской Республики" является имуществом казны муниципального образования "Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики" и не является объектом обложения налогом на имущество, так как указанный объект Администрации и другим муниципальным учреждениям во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление не передавался. Ошибки, допущенные Администрацией в налоговом и бухгалтерском учете, не могут служить основанием для возложения на нее бремени несения налоговых обязательств.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Администрацией уточненной (корректировка N 6) декларации по налогу на имущество за 2015 год, результаты которой отразила в акте от 28.11.2016 N 1901дсп.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное заявление Администрацией льготы по налогу на имущество в отношении сооружений, которые не относятся к природно-антропогенным объектам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2016 N 1587 о привлечении Администрации к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на имущество в сумме 1 247 258 рублей, пени в сумме 121 858 рублей 67 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24 945 рублей 16 копеек (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.06.2017 N 156 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 21, 56, 96, 256, 372, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на имущество.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в марте 2011 года на баланс Администрации переданы и приняты на учет в качестве основных средств объекты, входящие в комплекс сооружений под общим названием "Защитные сооружения от паводковых вод реки Цивиль в городе Цивильске Чувашской Республики", а именно: защитная дамба Тихвинского монастыря; водозадерживающая дамба; защитная дамба и трасса N 2; дренаж ДР-1 и ДР-2; насосная станция К 150-125-315 с электродвигателем; КТП 63/10/04; водопропускное сооружение N 1; водопропускное сооружение N 2; трасса N 1 асфальтобетонное покрытие; трасса N 2 асфальтобетонное покрытие.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", приняв во внимание письмо Ростехнадзора от 17.11.2016 N 29237/4 и отчет специалиста от 17.11.2016, установили, что перечисленные объекты являются гидротехническим сооружением.

Кроме того из анализа документов, представленных Администрацией (перечень основных средств, инвентарных карточек учета нефинансовых активов, регистры налогового учета), следует, что спорные объекты построены и введены в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, вследствие чего их невозможно отнести к природно-антропогенным объектам.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сооружение является имуществом казны муниципального образования "Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики", правомерно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные объекты в 2015 году состояли на балансе Администрации в качестве основных средств и были переведены в казну муниципального образования только в 2017 году на основании постановления Администрации от 08.09.2017 N 263.

Ссылка на наличие ошибок в документах бухгалтерского и налогового учета, не может быть принята во внимание, поскольку Администрация не была лишена возможности внести в них необходимые исправления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А79-8229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина