Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1248/18 по делу N А31-4264/2017

Нижний Новгород

20 апреля 2018 г.

Дело N А31-4264/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Черноречье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 и

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-4264/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Костромской дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Черноречье"

(ИНН: 4443021543, ОГРН: 1024400524466)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Черноречье" (далее - Общество) о взыскании 127 154 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося с 01.07.2014 по 31.12.2016, и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Компании испрашиваемую сумму неосновательного обогащения и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных решения и постановления, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнением Компанией обязательств по управлению многоквартирным домом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070109:3476, N 75 (комнаты 2 - 20, 26 - 28 и 31), общей площадью 280,1 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, дом 29, имеющего отдельный вход и используемого для размещения аптеки.

Компания с 01.07.2012 является управляющей организацией данного многоквартирного дома и обеспечивает собственников помещений в доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Компания, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилась к Обществу с претензией от 14.03.2017, в которой попросила погасить задолженность в размере 219 587 рублей 10 копеек, образовавшейся с 01.07.2012 по 01.01.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N15222/11.

Суды установили, что Компания является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.07.2012, подписанного с собственниками помещений в доме.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований и ссылаясь на ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по управлению домом, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество, как собственник расположенного в доме помещения с июля 2014 года по декабрь 2016 года своевременно не оплачивает затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие между сторонами спора договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Оказание соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан Компанией на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Данный расчет проверен судами и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, от уплаты которых в спорный период Общество фактически уклонялось, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.

Законность решения и постановления в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не проверялась ввиду отсутствия возражений Общества в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и по существу сводятся к несогласия заявителя с приведенной оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А31-4264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Черноречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов