Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1029/18 по делу N А82-5552/2017

Нижний Новгород

20 апреля 2018 г.

Дело N А82-5552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Средняя школа N 12 города Евпатории Республики Крым":

Котеневой Н.Г., директора (приказ от 11.08.1988 N 313-к),

Гавриловой Т.Д. по доверенности от 13.04.2018,

Цацина А.В. по доверенности от 13.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью

коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс":

Коплика В.В. по доверенности от 29.12.2017 N 06-01/2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-5552/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Средняя школа N 12 города Евпатории Республики Крым"

(ИНН: 9110087427, ОГРН: 1149102179291)

к обществу с ограниченной ответственностью

коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс"

(ИНН: 0541012405, ОГРН: 1020500000168)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй"

(ИНН: 3664069566, ОГРН: 1053600603297),

и установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 12 города Евпатории Республики Крым" (далее - Учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - Банк, гарант) о взыскании 2 621 785 рублей 27 копеек выплаты по банковской гарантии от 25.11.2016 N 7850-2/2-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - Общество, принципал).

Иск мотивирован тем, что гарант отказал в выплате суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу истца 2 218 374 рубля 13 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 368 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив неисполнение принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по выплате суммы по банковской гарантии, поскольку Учреждение не приложило к требованию о выплате по банковской гарантии расчет истребуемой суммы. Довод истца о том, что расчет суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, содержался в требовании, не основан на нормах права, противоречит пункту 6 банковской гарантии и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд первой инстанции правомерно установил значимые для дела обстоятельства, касающиеся нарушения бенефициаром процедуры предъявления требования о выплате суммы по банковской гарантии, недоказанности истцом убытков и отказал Учреждению в иске.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 18.04.2018, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым. Представитель Банка в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. Учреждение просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А82-5552/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 25.11.2016 N 7850-2/2-2016 в обеспечение исполнения обязательств Общества по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 2 621 785 рублей 27 копеек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту.

Гарантия вступает в силу с 25.11.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.08.2016 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации (ССПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) в средней школе N 12 города Евпатории Республики Крым в срок до 25.12.2016 на сумму 2 218 374 рублей 13 копеек. В пункте 4.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в размере 100 процентов стоимости контракта до начала работ.

В разделе 9 контракта контрагенты предусмотрели, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 621 785 рубля 27 копеек и обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте.

В случае, если обеспечение контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, то заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией (пункт 9.3 контракта).

Согласно платежному поручению от 28.11.2016 N 851951 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 218 374 рублей 13 копеек.

В установленный контрактом срок работы не выполнены, за исключением работ по частичной прокладке кабельного имущества, что зафиксировано в акте от 30.12.2016.

К 25.01.2017 работы по контракту не закончены, что подтверждено соответствующим актом.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил подрядчику и обратился в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии. Учреждение просило Банк возвратить авансовый платеж в размере 100 процентов уплаченной суммы, а также выплатить штраф в размере 221 837 рублей 41 копейки и 153 067 рублей 81 копейку пеней.

Банк в письме от 02.02.2017 отказал в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии. Отказ мотивирован тем, что ответчик не усмотрел, в чем конкретно состоят убытки, возникшие в результате неисполнения принципалом обязательств по контракту; к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков, и документы, подтверждающие наступление гарантийного случая.

Учреждение 17.02.2017 повторно обратилось в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии, указало на несение им убытков и причину их возникновения.

Банк в письме от 13.03.2017, ссылаясь на истечение срока действия банковской гарантии, отказал в удовлетворении требований бенефициара.

Отказ гаранта от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, заслушав стороны, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судом второй инстанции постановления.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; первоначальное требование истца заявлено в период действия банковской гарантии; документы, необходимые для предъявления требования к гаранту, бенефициар предоставил. При этом суд апелляционной инстанций учел, что заявленная Учреждением в требовании сумма - 2 218 374 рубля 13 копеек, составляет размер авансового платежа, перечисленного подрядчику. Указанная сумма является фиксированной и не подлежит дополнительному расчету; требование о ее выплате предъявлено в порядке пункта 6 банковской гарантии и пункта 9.3 муниципального контракта. Оснований для удовлетворения требования в части начисления штрафа и пеней суд второй инстанции не усмотрел.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Банка произвести выплату по банковской гарантии Учреждению на сумму уплаченного принципалу аванса и правомерно удовлетворил требование в сумме 2 218 374 рублей 13 копеек, отменив решение от 10.08.2017.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А82-5552/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова