Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф01-1118/18 по делу N А43-21702/2017

Нижний Новгород

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-21702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова": Серова А.В. по доверенности 15.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-21702/2017

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН: 1085259006117, ИНН: 5259077666)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - Бюро) о взыскании 1 147 390 рублей 22 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с 01.12.2016 по 31.03.2017 и 82 005 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 17.01.2017 по 20.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате энергоресурса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, удовлетворил требования истца. Суды первой и второй инстанций установили факты отпуска истцом и потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в отсутствие доказательств оплаты Бюро энергоресурса. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 210, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544, 548 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 15 Закона о теплоснабжении;

- пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

- абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бюро обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2017 и постановление от 19.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 3424 (далее - войсковая часть), являющейся фактическим пользователем нежилого здания казармы, собственником которого является Бюро.

Сославшись на пункт 3 дополнительного соглашения от 23.08.2017, заключенного Бюро и войсковой частью, к договору безвозмездного пользования от 01.12.2014 N 85/5-337, заявитель указал на то, что войсковая часть обязалась до 28.08.2017 погасить ресурсоснабжающим организациям задолженность по оплате энергоресурсов, потребленных с 01.12.2016 по дату вступления в силу дополнительного соглашения. Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты несения расходов по содержанию объекта и коммунальных ресурсов, поэтому требование Общества к Бюро необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А43-21702/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Бюро владеет на праве собственности зданием казармы площадью 2552,7 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Героев, дом 37Б.

Истец с 01.12.2016 по 31.03.2017 поставил в спорное здание тепловую энергию.

Факт поставки и объем энергоресурса Бюро не оспорило.

Общество направило в адрес Бюро претензию от 19.04.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неоплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в спорный период Бюро являлось собственником спорного объекта и несло бремя его содержания, в связи с чем оно обязано оплатить поставленную тепловую энергию.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Бюро об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ресурса в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, предусмотренная условиями заключенного между Бюро и войсковой частью дополнительного соглашения от 23.08.2017 к договору безвозмездного пользования от 01.1.2014 N 85/5-337 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного дополнительного соглашения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики несостоятельна, поскольку в рамках других дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Суд округа отклонил аргумент кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении войсковой части к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях войсковой части (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А43-21702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих