Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-9081/17

г. Владимир

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-21702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-21702/2017,

принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) о взыскании 1 229 395 руб. 39 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серов А.В. на основании доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантова" (далее - АО "ОКБМ им. И.И. Африкантова", ответчик) о взыскании с ответчика 1 229 395 руб. 39 коп., из которых 1 147 390 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года - марте 2017 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.02.2005 N 9728 и 82 005 руб. 17 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 20.06.2017.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОКБМ им. И.И. Африкантова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных решений, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении Войсковой части 3424 в качестве соответчика или третьего лица, который является фактическим пользователем нежилого здания казармы, за отопление и горячего водоснабжения которой предъявлено требование о взыскании расходов.

Поясняет, что казарма в силу договора безвозмездного пользования зданием казармы от 01.12.2014 N 85/5-337 передана в безвозмездное пользование Войсковой части 3424 для выполнения задач по охране объектов ответчика. Дополнительным соглашением от 23.08.2017 N1 к договору ссуды стороны определили порядок возмещения АО "ОКБМ им. И.И. Африкантова" расходов Войсковой части 3424 по оплате коммунальных услуг в зависимости от площади фактически используемой для охраны объектов ответчика.

Считает необоснованным предъявление требований исключительно к ответчику.

Также заявитель полагает противоречащим нормам действующего законодательства и судебной практики вывод суда об обязанности собственника объекта недвижимости оплачивать поставляемую в здание тепловую энергию и горячую воду вне зависимости от наличия договорных отношений между собственником и фактическим пользователем.

По мнению апеллянта, пользователь объекта недвижимости обладает самостоятельным статусом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается ранее действующим контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.04.2016 N 80079, заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и Войсковой частью 3424.

Указывает, что Войсковая часть 3424 неоднократно обращалась к истцу с предложением заключить договор (государственный контракт) на теплоснабжение и просило включить казарму в данный договор, однако истец указанное предложение отклонило, сославшись на противоречие условий договора ссуды положениям части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Заявитель полагает названные мотивы истца необоснованными.

Заявитель полагает, что отказ истца от заключения "прямого" договора теплоснабжения с Войсковой частью 3424 вследствие неверного толкования норм действующего законодательства способствует образованию задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2008 52-АВ 660169 в собственности акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантова" находится здание казармы площадью 2552,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Героев, д.37Б.

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с декабря 2016 года по март 2017 года осуществлял теплоснабжение спорного здания, для оплаты выставил счета-фактуры от 31.12.2016 N 83954, от 31.01.2017 N 2803, от 28.02.2017 N 90700, от 31.03.2017 N 97980.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 147 390 руб. 22 коп.

Истец претензией от 19.04.2017 N 830-005382/ОБ предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По правилам пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорные помещения ответчика в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил.

Судом верно отмечено, что АО "ОКБМ им. И.И.Африкантова" как собственник спорного помещения, обязано нести расходы по оплате поставленной ОАО "Теплоэнерго" тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что здание казармы передано в безвозмездное пользование Войсковой части 3424 на основании договора безвозмездного пользования зданием казармы от 01.12.2014 N 85/5-337, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате ресурса в спорный период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения здания казармы площадью 2552,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Героев, д.37Б, заключен не был (контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 80079 от 30.04.2016 между ОАО "Теплоэнерго" и Войсковой частью 3424 расторгнут на основании письма Войсковой части 3424 от 25.08.2017 N 5051/24-942, направленного ОАО "Теплоэнерго").

Ссылка ответчика на то, что обязанность по несению расходов за содержание общего имущества лежит на пользователе помещения, несостоятельна, поскольку передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/2012.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Прямые договорные отношения между ОАО "Теплоэнерго" и Войсковой частью 3424 в спорный период отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение от 23.08.2017 N 1 к договору безвозмездного пользования, на которое ссылается ответчик, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом, в том числе возмещению коммунальных расходов, между ссудодателем и ссудополучателем и не может являться основанием для предъявления требований ОАО "Теплоэнерго" к Войсковой части 3424, поскольку ОАО "Теплоэнерго" не является стороной по данному договору и соглашению. Ответчик не лишен права требования к ссудополучателю при наличии задолженности у последнего по указанному договору и соглашению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении Войсковой части 3424 в качестве соответчика или третьего лица. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае не принимал решения о правах и обязанностях Войсковой части 3424, а рассматривал правоотношения истца и ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга за декабрь 2016 года - март 2017 года, требование истца о взыскании 1 147 390 руб. 22 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 82 005 руб. 17 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 20.06.2017, начисленных в результате просрочки внесения платежей по поставке теплоэнергии за декабрь 2016 года, январь - март 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

При установлении факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.01.2017 по 20.06.2017 подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-21702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов