Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1163/18 по делу N А28-1227/2017

Нижний Новгород

20 апреля 2018 г.

Дело N А28-1227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Барановой М.Е. (доверенность от 23.03.2018 N 28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-1227/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" (ИНН: 0276127156, ОГРН: 1100280025900)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконными решения и действий по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного федеральным законом, и об обязании совершить действия,

третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" (далее - ООО "ТД "Башмебель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными: решения от 05.12.2016 N РНП-43-94; действий по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного федеральным законом; об обязании Управления исключить: информацию, размещенную 11.01.2017 об ООО "ТД "Башмебель", из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) полностью; из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию в разделе реестра "Причина для внесения в РНП 44-ФЗ" слова "Уклонение победителя от заключения контракта"; информацию, размещенную 11.01.2017 об ООО "ТД "Башмебель", из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по истечении двух лет с момента, когда Управление должно было включить информацию в реестр в соответствии с положениями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), то есть с 09.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее - Учреждение).

Решением суда от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления по включению информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); на Управление возложена обязанность внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении Общества в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "ТД "Башмебель" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 450.1, 469, 506, 513, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 41, 94, 95, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правила N 1062, Общество указывает, что предложение поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон на самом деле являлось односторонним отказом поставщика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора; заказчик нарушил установленную законом и договором процедуру приемки товара, не провел экспертизу, поэтому поставка товара ненадлежащего качества не доказана; суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления (в обжалуемой части) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение N 0740100000116000022 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки мягкой мебели для нужд Учреждения.

По итогам проведения закупки Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор поставки мягкой мебели от 05.04.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить свободную от прав третьих лиц мягкую мебель, наименование, количество, характеристики и стоимость которой указываются в спецификации (приложение к настоящему договору), а заказчик - принять товар надлежащего качества и осуществить его оплату.

Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора с учетом времени на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку и установку товара. Дата времени доставки дополнительно согласовывается с заказчиком (пункт 1.2).

В разделе 2 договора от 05.04.2016 определены условия поставки товара.

Доставка товара по адресу заказчика, а также разгрузка товара в место, указанное заказчиком, его сборка и установка осуществляются силами поставщика (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора поставки в день поставки товара поставщик передает заказчику товарную накладную, счет, счет-фактуру, а также все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (декларации о соответствии) и иные документы на товар, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие его качество и безопасность.

Товар считается поставленным после проведения осмотра, проверки комплектации в собранном, готовом к эксплуатации виде, а также передачи заказчику полного комплекта документации.

В спецификации на поставку мягкой мебели (приложение к договору поставки от 05.04.2016) указаны наименования и характеристики (размер, материал, механизм) товара, его количество и стоимость: диван для отдыха раскладной - 14 штук, кресло для отдыха - 33 штуки, кресло-кровать - 10 штук.

Приказом директора Учреждения от 13.04.2016 N 224 в целях организации приемки товара в рамках исполнения договора поставки мягкой мебели от 05.04.2016 создана комиссия по приемке товара.

Общество 03.05.2016 поставило заказчику кресла-кровати в количестве 9 штук, в подтверждение чего оформлена накладная.

12.05.2016 Общество осуществило поставку Учреждению 13 кресел для отдыха, одного кресла-кровати (товарная накладная от 12.05.2016 N 283, акт приемки-передачи мебели от 12.05.2016 N 283).

Комиссия заказчика составила акт от 23.05.2016 обнаружения недостатков при приемке товара, в котором указала, что:

1) поставщик частично исполнил обязательства по поставке мягкой мебели согласно спецификации на поставку мягкой мебели к договору от 05.04.2016, осуществил поставку кресел-кроватей в количестве 10 штук, кресел для отдыха - 13 штук;

2) не поставлены кресла для отдыха в количестве 20 штук, диваны для отдыха раскладные - 14 штук;

3) обнаружены недостатки: внешний вид поставленной мебели не соответствует эскизу, представленному в документации об аукционе и в заявке поставщика на участие в электронном аукционе; габаритные размеры, материалы каркаса, покрытия, наполнителя, основы для сидения, крепления боковин, механизм трансформации, отсутствие ножного блока не отвечают требованиям заказчика, установленным в документации.

По итогам приемки товара комиссия заказчика пришла к заключению о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, в приемке товара следует отказать; поставщику выставлено требование поставить мягкую мебель надлежащего качества, в количество согласно спецификации на поставку мягкой мебели к договору от 05.04.2016 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заявления заказчиком о недопоставке и недостатках товара поставщику (пункт 6.12 договора поставки).

23.05.2016, 20.06.2016 названный акт направлен на электронную почту поставщика, указанную в договоре поставки (bmplus7@rambler.ru).

Письмом от 17.06.2016 ООО "ТД "Башмебель" известило Учреждение о приостановлении поставки оставшейся части мебели по договору ввиду отказа заказчика от ее приемки до получения письменного решения о дальнейшем исполнении сторонами условий договора. Данное письмо направлено Учреждению 23.06.2016 и получено им 30.06.2016.

Учреждение 08.07.2016 составило претензию, в которой указало поставщику на нарушение сроков поставки товара, наличие недостатков поставленного товара по качеству и количеству, выставило требование о необходимости в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору. К данной претензии приложен акт об обнаружении недостатков при приемке товара от 23.05.2016. Названная претензия получена Обществом 14.07.2016.

Письмом от 18.07.2016 N 1255 ООО "ТД "Башмебель" сообщило заказчику о необоснованном выставлении претензии ввиду нарушения Учреждением установленного порядка составления акта от 23.05.2016 и несоблюдения сроков направления претензии. В ответе на претензию Общество сослалось, в том числе на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. В письме Общество предложило заказчику расторгнуть договор поставки мягкой мебели по соглашению сторон; приложило соглашение о расторжении договора. Названное письмо направлено Учреждению 19.07.2016.

Учреждение 16.08.2016 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки мягкой мебели от 05.04.2016.

Указанное решение направлено Обществу 18.08.2016 заказным почтовым отправлением с уведомлением (трек-номер почтового отправления 61001498061772), вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. Кроме того, 17.08.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Обществу по электронной почте. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 18.08.2016.

Учреждение 04.10.2016 обратилось в Управление с требованием о включении сведений об ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора поставки мягкой мебели.

Управление, рассмотрев направленные ему Учреждением материалы, пришло к выводу о том, что заказчик не допустил нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом поставщик при исполнении договора поставки допустил существенные нарушения договора (поставлен товар не в полном объеме, поставленный товар не соответствует контракту), в связи с этим решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным. Документов, обосновывающих невозможность исполнения контракта в установленный срок, Обществом не представлено.

Управление приняло решение от 05.12.2016 РНП-43-94 о включении информации об ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление 11.01.2017 включило сведения в отношении Общества, представленные Учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с указанием следующей информации: причина внесения в РНП 44-ФЗ - уклонение победителя от заключения контракта; дата включения сведений в РНП 44-ФЗ - 11.01.2017, дата для исключения - 11.01.2019.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также считая незаконными действия Управления по внесению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе, ООО "ТД "Башмебель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконными действия Управления по включению информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ; обязал Управление внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении Общества в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора поставки и существенным нарушением принятых на себя обязательств по поставке мягкой мебели для нужд Учреждения, Учреждение 16.08.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Копия решения от 16.08.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена поставщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, электронной почте по адресу, указанному в договоре, и размещена заказчиком в единой информационной системе.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.04.2016 Общество свои обязательства перед заказчиком согласно условиям договора не исполнило.

Как следует из пункта 1.2 договора срок поставки товара установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора с учетом времени на доставку, погрузо-разгрузочные работы, сборку и установку товара. Дата и время поставки дополнительно согласовываются с заказчиком.

Договор поставки был заключен 05.04.2016, следовательно, поставка товара в полном объеме должна быть произведена Обществом в срок по 05.05.2016.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан произвести поставку товара надлежащего качества и в обусловленном договором количестве, качестве и стоимости; обязательства поставщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.8 договора).

Поставщик 03.05.2016 передал по товарной накладной заказчику кресла-кровати в количестве 9 штук (товарная накладная от 03.05.2016); 12.05.2016 по товарной накладной N 283 Учреждение приняло кресла для отдыха (13 штук), кресло-кровать (1 штука), по данному факту составлен акт приемки-передачи мебели от 12.05.2016 N 283.

Соответственно, в срок, установленный договором, Общество не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при его заключении, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Общество факт нарушения срока поставки товара не оспаривало, объективных доказательств невозможности осуществления поставки мягкой мебели к установленному сроку в материалы дела не представило, на основании этого суды пришли к выводу о нарушении поставщиком обязательств, принятых по договору.

Кроме того, в связи затягиванием поставщиком сроков поставки всего объема товара Учреждение приняло решение о проведении проверки качества поставленной части товара (пункты 6.4, 6.5 договора поставки от 05.04.2016), в результате которой обнаружила, что поставленный товар имеет недостатки

Общество, получив претензию Учреждения, не предприняло соответствующих действий, а в ответе на претензию сослалось на наличие недостатков при составлении Учреждением акта об обнаружении недостатков при приемке товара, факт несоответствия поставленной мебели условиям договора не опровергло; мер по допоставке товара не приняло.

Суды установили, что антимонопольный орган в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 проверил предоставленной Учреждением информацию и установил нарушение поставщиком условий договора: товары, предусмотренные договором, в установленный срок не поставлены, поставленные товары не соответствуют требованиям документации, цель контракта не достигнута. Факт поставки товара с отличными от установленных договором от 05.04.2016 характеристиками Общество не опровергло. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств поставки товара надлежащего качества и в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и принято при наличии законных оснований, оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным не имеется.

Доводы Общества, в том числе о том, что оно отказалось от исполнения договора ранее, чем заказчик, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А28-1227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2018 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков