Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-8795/17

г. Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А28-1227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

представителя заявителя - Хайретдиновой Г.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2017,

в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика - Барановой М.Е., действующей на основании доверенности от 29.08.2017,

представитель третьего лица - Новиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 по делу N А28-1227/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" (ОГРН 1100280025900, ИНН 0276127156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы",

о признании незаконными решения и действий по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного федеральным законом, и об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" (далее - заявитель, ООО "ТД "Башмебель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением

1) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2016 N РНП-43-94, действий УФАС по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного федеральным законом;

2) об обязании Управления исключить:

- информацию, размещенную 11.01.2017 об ООО "ТД "Башмебель", из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) полностью;

- из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию в разделе реестра "Причина для внесения в РНП 44-ФЗ" слова "Уклонение победителя от заключения контракта";

- информацию, размещенную 11.01.2017 об ООО "ТД "Башмебель", из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по истечении двух лет с момента, когда УФАС должно было включить информацию в реестр в соответствии с положениями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, то есть с 09.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 требования заявителя удовлетворены частично. Действия УФАС по включению информации об ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), признаны судом незаконными; на ответчика возложена обязанность внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении Общества в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения УФАС от 05.12.2016 N РНП-43-94 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Башмебель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Общество оспаривает выводы суда о нарушении заявителем условий контракта о качестве поставленной продукции. Указывает, что факт несоответствия качества поставленной продукции условиям заключенного государственного контракта ответчиком не установлен; проверка достоверности предоставленной заказчиком информации о существенном нарушении поставщиком условий контракта Управлением не производилась. В связи с этим заявитель полагает, что антимонопольный орган допустил нарушение установленного законом порядка включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности поставки товара ненадлежащего качества ввиду нарушения заказчиком установленного законом и контрактом порядка приемки товара и непроведения экспертизы поставленного товара. По мнению Общества, акт об обнаружении недостатков от 23.05.2016 не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества и не заменяет проведение экспертизы с оформлением надлежащего заключения, на необходимость получения которого, в том числе указано в пункте 6.11 договора поставки мягкой мебели. Данный акт составлен с нарушением установленного законом порядка работниками Учреждения, не имеющими статуса эксперта и не владеющими специальными познаниями, в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, тогда как пункт 6.4 договора поставки предусматривает необходимость оформления соответствующего акта в момент приемки товара с участием представителей и поставщика и заказчика. Между тем при приемке товара 03.05, 12.05.2016 спорный товар был принят заказчиком без замечаний, товаросопроводительные документы подписаны заказчиком без оговорок. Заявитель указывает, что о составлении акта 23.05.2016 поставщик не был уведомлен, утверждение заказчика об обратном не соответствует действительности; Обществом документально подтвержден факт прибытия его представителей в адрес заказчика 19-20.05.2016, при этом в ходе данного визита претензии по качеству предъявлены не были. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности заказчика при приемке товара, поставленного по контракту, что лишает Учреждение права ссылаться на несоответствие качества поставленного товара. Общество отмечает, что УФАС допущено нарушение принципа объективности и всесторонности рассмотрения уведомления заказчика путем уклонения от рассмотрения доводов поставщика о необъективности представленных заказчиком претензий к качеству поставленной продукции. Заявитель также приводит доводы об отсутствии правовой оценки действий поставщика в части одностороннего отказа от исполнения контракта, совершенного раньше, чем принято соответствующее решение заказчика. Между тем указанные действия поставщика лишили заказчика права на расторжение контракта по собственной инициативе, поскольку на момент принятия Учреждением соответствующего решения договор поставки прекратил свое действие по инициативе Общества. При таких обстоятельствах ООО "ТД "Башмебель" полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ не должен подменять компетенцию антимонопольного органа.

Подробно позиция ООО "ТД "Башмебель" изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение N 0740100000116000022 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки мягкой мебели для нужд ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (т.2 л.д.24-60)

05.04.2016 по итогам проведения указанной закупки между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки мягкой мебели (т.2 л.д.6-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить свободную от прав третьих лиц мягкую мебель, наименование, количество, характеристики и стоимость которой указываются в спецификации (приложение к настоящему договору), а заказчик - принять товар надлежащего качества и осуществить его оплату.

Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора с учетом времени на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку и установку товара. Дата времени доставки дополнительно согласовывается с заказчиком (пункт 1.2).

В разделе 2 договора от 05.04.2016 определены условия поставки товара.

Доставка товара по адресу заказчика, а также разгрузка товара в место, указанное заказчиком, его сборка и установка осуществляются силами поставщика (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора поставки в день поставки товара поставщик передает заказчику товарную накладную, счет, счет-фактуру, а также все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (декларации о соответствии) и иные документы на товар, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие его качество и безопасность.

Товар считается поставленным после проведения осмотра, проверки комплектации в собранном, готовом к эксплуатации виде, а также передачи заказчику полного комплекта документации.

В спецификации на поставку мягкой мебели (приложение к договору поставки от 05.04.2016) указаны наименования и характеристики (размер, материал, механизм) товара, его количество и стоимость: диван для отдыха раскладной - 14 шт., кресло для отдыха - 33 шт., кресло-кровать - 10 шт.

Приказом директора Учреждения от 13.04.2016 N 224 в целях организации приемки товара в рамках исполнения договора поставки мягкой мебели от 05.04.2016 создана комиссия по приемке товара (т.2 л.д.135).

03.05.2016 Общество поставило в адрес заказчика кресла-кровати в количестве 9 штук, в подтверждение чего оформлена накладная (т.1 л.д.44).

12.05.2016 заявитель осуществил в адрес заказчика поставку следующего товара: кресло для отдыха в количестве 13 шт., кресло-кровать в количестве 1 шт., о чем составлены товарная накладная от 12.05.2016 N 283, акт приемки-передачи мебели от 12.05.2016 N 283 (т.1 л.д.42-43).

23.05.2016 комиссия заказчика составила акт обнаружения недостатков при приемке товара (т.1 л.д.48-49), в котором указала, что:

1) поставщик частично исполнил обязательства по поставке мягкой мебели согласно спецификации на поставку мягкой мебели к договору от 05.04.2016, осуществил поставку кресел-кроватей в количестве 10 шт., кресел для отдыха - 13 шт.;

2) не поставлены кресла для отдыха в количестве 20 шт., диваны для отдыха раскладные - 14 шт.;

3) обнаружены недостатки: внешний вид поставленной мебели не соответствует эскизу, представленному в документации об аукционе и в заявке поставщика на участие в электронном аукционе; габаритные размеры, материалы каркаса, покрытия, наполнителя, основы для сидения, крепления боковин, механизм трансформации, отсутствие ножного блока не отвечают требованиям заказчика, установленным в документации.

По итогам приемки товара комиссия заказчика пришла к заключению о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, в приемке товара следует отказать; поставщику выставлено требование поставить мягкую мебель надлежащего качества, количество согласно спецификации на поставку мягкой мебели к договору от 05.04.2016 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заявления заказчиком о недопоставке и недостатках товара поставщику (пункт 6.12 договора поставки).

23.05.2016, 20.06.2016 названный акт направлен на электронную почту поставщика, указанную в договоре поставки (bmplus7@rambler.ru).

Письмом от 17.06.2016 ООО "ТД "Башмебель" известило Учреждение о приостановлении поставки оставшейся части мебели по договору ввиду отказа заказчика от ее приемки до получения письменного решения о дальнейшем исполнении сторонами условий договора (т.1 л.д.56-57). Данное письмо направлено в адрес ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" 23.06.2016 и получено заказчиком 30.06.2016 (т.1 л.д.58-60).

08.07.2016 заказчиком составлена претензия, в которой Учреждение указало поставщику на нарушение сроков поставки товара, наличие недостатков поставленного товара по качеству и количеству, выставило требование о необходимости в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору. К данной претензии приложен акт об обнаружении недостатков при приемке товара от 23.05.2016 (т.1 л.д.171-173). Названная претензия получена Обществом 14.07.2016 (т.1 оборот л.д.180).

Письмом от 18.07.2016 N 1255 ООО "ТД "Башмебель" сообщило заказчику о необоснованном выставлении претензии ввиду нарушения Учреждением установленного порядка составления акта от 23.05.2016 и несоблюдения сроков направления претензии. В ответе на претензию Общество сослалось, в том числе на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. В письме Общество предложило заказчику расторгнуть договор поставки мягкой мебели по соглашению сторон; приложило соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.50-54). Названное письмо направлено в адрес Учреждения 19.07.2016 (т.1 л.д.55).

16.08.2016 ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки мягкой мебели от 05.04.2016 (т.1 л.д.65-67).

Указанное решение направлено в адрес заявителя 18.08.2016 заказным почтовым отправлением с уведомлением (трек-номер почтового отправления 61001498061772; т.1 л.д.182), вернулось отправителю по причине истечения срока хранения (т.1 л.д.200). Кроме того, 17.08.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Обществу по электронной почте (т.1 оборот л.д.182-183). Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 18.08.2016 (т.1 л.д.181).

04.10.2016 Учреждение обратилось в УФАС с требованием о включении сведений об ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора поставки мягкой мебели (т.1 л.д.61-63).

В ходе комиссионного рассмотрения Управлением направленных ему Учреждением материалов сделан вывод о том, что заказчиком не были допущены нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, при этом поставщиком при исполнении договора поставки допущены существенные нарушения договора (поставлен товар не в полном объеме, поставленный товар не соответствует контракту), в связи с чем решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным. Вместе с тем документов, обосновывающих невозможность исполнения контракта в установленный срок, Обществом не представлено.

05.12.2016 УФАС принято решение РНП-43-94 о включении информации об ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.84-89).

11.01.2017 сведения в отношении Общества, представленные Учреждением, включены Управлением в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с указанием следующей информации: причина внесения в РНП 44-ФЗ - уклонение победителя от заключения контракта; дата включения сведений в РНП 44-ФЗ - 11.01.2017, дата для исключения - 11.01.2019 (т.1 л.д.28).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также считая незаконными действия УФАС по внесению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе, ООО "ТД "Башмебель" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признал незаконными действия УФАС по включению информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с нарушением срока, установленного Законом N 44-ФЗ, и возложил на ответчика обязанность внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении заявителя в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Между тем, согласившись с решением антимонопольного органа, суд признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС от 05.12.2016 РНП N -43-94.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

В пункте 12 Правил N 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения договора поставки мягкой мебели от 05.04.2016 по решению заказчика в связи существенным нарушением условий контракта.

По условиям пункта 1.2 договора поставки срок поставки товара установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора с учетом времени на доставку, погрузо-разгрузочные работы, сборку и установку товара. Дата и время поставки дополнительно согласовываются с заказчиком.

Поскольку настоящий договор поставки был заключен 05.04.2016, поставка товара в полном объеме должна быть произведена Обществом в срок по 05.05.2016.

В силу пункта 3.1.1 договора поставки от 05.04.2016 поставщик обязан произвести поставку товара надлежащего качества и в обусловленном договором количестве, качестве и стоимости; обязательства поставщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.8 договора поставки от 05.04.2016).

03.05.2016 поставщиком по товарной накладной были переданы заказчику кресла-кровати в количестве 9 шт. (товарная накладная от 03.05.2016); 12.05.2016 по товарной накладной N 283 Учреждением были приняты кресла для отдыха (13 шт.), кресло-кровать (1 шт.), по данному факту составлен акт приемки-передачи мебели от 12.05.2016 N 283.

Соответственно, в установленный договором срок ООО "ТД "Башмебель" не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при его заключении, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Заявителем факт нарушения срока поставки товара не оспаривается, объективных доказательств невозможности осуществления поставки мягкой мебели к установленному сроку в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком принятых по договору обязательств. Ссылка представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что недопоставка произошла из-за приостановки приемки продукции со стороны Учреждения, несостоятельна, бездоказательна. В деле отсутствуют доказательства, что Учреждение приостановило приемку продукции в установленный договором срок. Напротив, в акте об обнаружении недостатков при приемке товара от 23.05.2016 Учреждение предложило поставщику поставить заказчику мягкую мебель надлежащего качества, количества в течение 5 дней с момента заявления заказчиком о недопоставке и недостатках товара.

Кроме того, в связи затягиванием поставщиком сроков поставки всего объема товара Учреждением принято решение о проведении проверки качества поставленной части товара (пункты 6.4, 6.5 договора поставки от 05.04.2016). В силу пункта 2.4 договора поставки товар считается поставленным после проведения осмотра, проверки комплектации в собранном, готовом к эксплуатации виде.

23.05.2016 заказчиком была проведена проверка качества, результаты которой оформлены актом об обнаружении недостатков при приемке товара. Названный акт оформлен комиссией третьего лица в одностороннем порядке, без участия представителей заявителя.

Данный акт фиксирует факт частичного исполнения ООО "ТД "Башмебель" обязательств по договору поставки, а также несоответствие поставленной мебели условиям договора. В частности, приемочной комиссией заказчика установлено, что габаритные размеры, материалы каркаса, покрытия, наполнителя, основы для сидения, крепления боковин, механизм трансформации, отсутствие ножного блока не соответствуют требованиям, установленным в документации. Указанные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела и не опровергнуты заявителем. В материалах дела имеются документы, в которых поставщик, не отрицая отступление характеристик поставленного товара от условий контракта, утверждает, что данные отступления являются улучшениями. При этом несоответствие поставленной мебели условиям договора имеет место.

По итогам приемки товара комиссия отказала в приемке поставленного товара, Обществу выставлено требование поставить мягкую мебель надлежащего качества, количество согласно спецификации на поставку мягкой мебели к договору от 05.04.2016 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заявления заказчиком о недопоставке и недостатках товара поставщику (пункт 6.12 договора поставки).

23.05.2016, 20.06.2016 данный акт направлен заказчиком на электронную почту поставщика, указанную в договоре поставки ( bmplus7@rambler.ru), а также в составе претензии от 08.07.2016.

Письмом от 17.06.2016 ООО "ТД "Башмебель" известило Учреждение о приостановлении поставки оставшейся части мебели по договору ввиду отказа заказчика от ее приемки до получения письменного решения о дальнейшем исполнении сторонами условий договора.

08.07.2016 заказчиком составлена претензия, в которой Учреждение указало на нарушение сроков поставки товара, наличие недостатков поставленного товара по качеству и количеству, выставило требование о необходимости в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору, приложив акт об обнаружении недостатков при приемке товара от 23.05.2016. Названная претензия получена Обществом 14.07.2016. Однако требования претензии ни по устранению недостатков поставленного товара, ни по поставке товара в полном объеме в соответствии с условиями технического задания и спецификации поставщиком не исполнены.

Как указывалось ранее, поставка оставшейся части товара была приостановлена по решению заявителя до получения письменного решения заказчика о дальнейшем исполнении условий договора. Между тем, получив решение Учреждения в виде претензии, поставщик соответствующих действий не предпринял. В ответе на претензию заказчика Общество ссылалось лишь на наличие недостатков при составлении третьим лицом акта об обнаружении недостатков при приемке товара, не опровергая самого факта несоответствия поставленной мебели условиям договора. Меры по допоставке товара заявителем не принимались.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора поставки и существенным нарушением принятых на себя обязательств по поставке мягкой мебели для нужд Учреждения, 16.08.2016 заказчиком в соответствии с пунктом 9.1 договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение от 16.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора (нарушение сроков поставки, поставка товара не соответствующего требованиям спецификации), содержит ссылку статью 95 Закона о контрактной системе. Копия решения от 16.08.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена поставщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, электронной почте по адресу, указанному в договоре, и размещена заказчиком в единой информационной системе.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.04.2016 Обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям контракта.

Доводы заявителя о том, что у заказчика отсутствовало право на расторжение контракта по собственной инициативе в связи с расторжением контракта по решению поставщика, оформленного письмом от 18.07.2016, получили надлежащую правовую оценку, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не имеет. Названное письмо от 18.07.2016, по своей сути, является ответом поставщика на претензию заказчика от 08.07.2016, содержит предложение о расторжении договора по соглашению сторон, что является самостоятельным правовым основанием для прекращения договорных отношений. Доказательств направления Обществом в адрес Учреждения и получения последним решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принято при наличии законных оснований.

Факт одностороннего составления заказчиком акта об обнаружении недостатков товара не опровергает установленных по делу обстоятельств, доказательств в опровержение фактов, установленных заказчиком при приемке товара и изложенных в акте об обнаружении недостатков при приемке товара от 23.05.2016, поставщиком не приведено.

Доказательств добросовестности своего поведения Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 произвел проверку предоставленной Учреждением информации и установил нарушение поставщиком условий договора: товары, предусмотренные договором, в установленный срок не поставлены, поставленные товары не соответствуют требованиям документации, цель контракта не достигнута. Факт поставки товара с отличными от установленных договором от 05.04.2016 характеристиками заявителем не опровергался. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 05.12.2016 N РНП-43-94 о включении ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически подменил полномочия антимонопольного органа, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд проверяет лишь законность и обоснованность сделанных Управлением в таком решении выводов.

Выводы арбитражного суда в обжалуемой части по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Башмебель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Башмебель" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017 по делу N А28-1227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" (ОГРН 1100280025900, ИНН 0276127156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева