Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф01-1224/18 по делу N А43-36766/2016

Нижний Новгород

23 апреля 2018 г.

Дело N А43-36766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району

города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А43-36766/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

(ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой

службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 27.07.2016 N 43784 и 833

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2016 N 43784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 833 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.07.2016 N 43784 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 174 029 рублей, пеней в сумме 38 095 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 34 805 рублей, а решение от 27.07.2016 N 833 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 446 721 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные им документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Налоговый орган указывает, что почти по всем контрагентам работы сданы заказчику ранее, чем они были выполнены исполнителями и приняты налогоплательщиком; в книгах продаж за 1, 2 кварталы 2014 года и в декларациях по НДС и налогу на прибыль за последующие периоды не отражены операции по общестроительным работам, НДС не исчислен. Доводы в отношении каждого контрагента подробно приведены в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Премиум Строй" декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 11.04.2016 N 34313.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции 27.07.2016 принял решение N 43784 о привлечении ООО "Премиум Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 443 790 рублей, пени по данному налогу в сумме 99 468 рублей и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 1000 рублей и 88 757 рублей соответственно, и решение N 833, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 456 712 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.11.2016 N 09-12/23272@ решение Инспекции от 27.07.2016 N 43784 изменено: сумма доначисленного НДС уменьшена до 174 029 рублей, сумма пеней - до 38 095 рублей, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - до 34 805 рублей. Решения нижестоящего налогового органа от 27.07.2016 N 43784 и 833 утверждены с учетом внесенных изменений.

ООО "Премиум Строй" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества реальных хозяйственных отношений с контрагентами, и признал оспариваемые решения частично недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом деятельности ООО "Премиум Строй" является производство отделочных работ.

В проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юмис" (за выполнение работ по устройству инженерных сетей и благоустройству территории домов), ООО "Агрос" (за выполнение работ по строительству жилого дома и поставку материалов), ООО "Регион Фасад" (за выполнение работ по монтажу фасадной системы утепления), ООО "ПМК-411 "Связьстрой" (за выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей оздоровительного комплекса), ООО СК "ИнжКомСтрой" (за выполнение санитарно-технических работ), ООО "РосМонтажСтрой" (за выполнение работ по монтажу теневого навеса), ООО "Импульс" (за поставку строительных материалов), ООО "Новый Мир-сервис" (за поставку строительных материалов и оказание услуг по их доставке), ООО "Термекс Поволжье" (за поставку водонагревателей), ООО "Энергопоставка" (за поставку щитов), ООО "Группа Компаний "Детсад.ру" (за поставку детской мебели, водонагревателей и оказание услуг по их доставке), ООО "Инжиниринг" (за выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля), ООО "Стандарт-Ресурс" (за поставку товарного бетона, простого миксера и оказание услуг по их доставке), ООО "ТК Сотрудничество" (за оказание услуг автокраном), ООО "ТПК Регион Строй" (за поставку товаров и оказание услуг по их доставке), ООО "ФинКомСервис" (за выполнение работ по монтажу конструкций из нержавеющей стали), ИП Артюшкиным А.М. (за выполнение работ по установке и настройке оборудования связи).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры, дополнительные соглашения, приложения и спецификации к ним, товарные накладные, акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения и акты о взаимном погашении задолженностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с Обществом контрагенты являлись действующими организациями; оплата выполненных работ и поставленных товаров произведена путем безналичных расчетов или в форме взаимозачетов, частично задолженность Общества перед контрагентами включена в реестр требований кредиторов; доказательства согласованности и направленности действий налогоплательщика и контрагентов на создание формального документооборота, а также возврата Обществу денежных средств, перечисленных по договорам, в материалы дела не представлены, как и доказательства выполнения работ силами самого налогоплательщика.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС и доначисления недоимки, пеней и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) по НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А43-36766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина