Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 01АП-7999/17

г. Владимир

14 декабря 2017 г.

Дело N А43-36766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-36766/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637) о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 27.07.2016 N 833 и N 43784.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - Пугачева Н.И. по доверенности от 30.01.2017 N 10-26/000873 (т.5 л.д. 78), Музычук А.О. по доверенности от 05.06.2017 N 10-26/006435 (т.8 л.д. 73), Захарова А.А. по доверенности от 06.07.2017 N 10-26/007793, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - Короткова Н.Н. по доверенности от 01.11.2017, Курдюков С.В. по доверенности от 01.11.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", Общество, налогоплательщик) 31.12.2015 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 11.04.2016 N 34313.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция 27.07.2016 вынесла решения N 833 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 7 456 712 руб. и решение N 43784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 7 456 712 руб., доначислен НДС в сумме 443 790 руб., пени в сумме 99 468 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 10 000 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 88 757 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.11.2016 N 09-12/23272@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Сумма доначисленного по решению от 27.07.2016 N 43784 НДС уменьшена до 174 029 руб., сумма пеней - до 38 095 руб., сумма штрафа по статье 122 Кодекса уменьшена до 34 805 руб. Решения Инспекции налогового органа утверждены с учетом изменений.

ООО "Премиум Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений Инспекции от 27.07.2016 N 833 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению и N 43784, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 27.07.2016 N 833 признано недействительным в части отказа возместить НДС в сумме 7 446 721 руб., решение Инспекции от 27.07.2016 N 43784 - в части доначисления НДС в сумме 174 029 руб., начисления пеней в сумме 38 095 руб., штрафа в сумме 34 805 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Юмис", ООО "Агрос", ООО "Регион Фасад", ООО "ПМК-411 "Связьстрой", ООО СК "ИнжКомСтрой", ООО "РосМонтажСтрой", ООО "Импульс", ООО "Новый Мир-сервис", ООО "Термекс Поволжье", ООО "Энергопоставка", ООО "Группа Компаний "Детсад.ру", ООО "Инжиниринг", ООО "Стандарт-Ресурс", ООО "ТК Сотрудничество", ООО "ТПК Регион Строй", ООО "ФинКомСервис", индивидуальным предпринимателем Артюшкиным А.М. (далее - ИП Артюшкин А.М.).

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что работы, указанные в документах данных контрагентов сданы налогоплательщиком заказчикам ранее, чем приняты от исполнителей.

По мнению Инспекции, судом не учтено что в рамках камеральной проверки документы к налоговым декларациям представлены по требованиям не в полном объеме; практически все счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы представлены на камеральную проверку с исправленными датами.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил, что НДС, уплаченный в стоимости оплаченных товаров (работ, услуг), использован в операциях, признаваемых объектами налогообложения, поскольку в книгах продаж и налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2014 года не отражена реализация принятых ООО "Премиум Строй" товаров, работ, услуг (материалов), а в последующие налоговые периоды декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций в Инспекцию не представлялись.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании у Общества книг продаж за весь 2013 год. Обращает внимание суда на то, что в подтверждение факта реализации товаров (работ, услуг) только в ходе судебного заседания налогоплательщиком представлены книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с представлением налогоплательщиком части доказательств непосредственно в суд, указывает на необходимость отнесения судебных расходов на Общество.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

ООО "Премиум Строй" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях указало на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представители ООО "Премиум Строй" поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "Премиум Строй" является производство отделочных работ.

В 1 квартале 2014 года ООО "Премиум Строй" приняло к вычету НДС в сумме 3 442 378 руб. 86 коп. по счету-фактуре ООО "Юмис" от 12.02.2014 N 00000002 на сумму 22 566 705 руб. 84 коп. за работы по устройству инженерных сетей и благоустройству территории домов N 4,5 по ул. Цветочная в городе Н.Новгороде по договору подряда от 29.03.2013 N 20/03.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены: договор подряда от 29.03.2013 N 20/03, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 03.02.2014 N 1, от N 2, от 06.02.2014 N 3, от 10.02.2014 N 4, от 12.02.2014 N 5, счет-фактура ООО "Юмис" от 12.02.2014 N 00000002.

В отношении ООО "Юмис" Инспекцией установлено, что данная организация не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Согласно сведениям 2-НДФЛ учредитель и руководитель ООО "Юмис" Виниченко А.В. в 2013 году работал в ООО "Премиум Строй". Виниченко А.В. при допросе пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Юмис", которое 11.03.2014 сменило наименование на ООО "Премиум Строй" (ИНН 5262109068); подтвердил, что ООО "Премиум Строй" (ИНН 5245012806) являлось основным заказчиком, в 2013-2014 годах выполнялись подрядные работы по благоустройству территории и проведением наружных коммуникаций на ул. Цветочная; численность возглавляемой организации на период проведения работ составляла 3-4 человека, основных средств у предприятия не было; работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций. Свидетель также отметил, что у него с руководителем ООО "Премиум Строй" (ИНН 5245012806) Курдюковым С.В. были приятельские отношения.

По расчетному счету контрагента установлено получение займов от ООО "Премиум Строй".

С учетом отсутствия у ООО "Юмис" необходимых производственных ресурсов для выполнения подрядных работ и взаимозависимости организаций, Инспекция указала о формальном оформлении документов между ООО "Премиум Строй" и ООО "Юмис", в связи с чем применение вычетов по счетам-фактурам ООО "Юмис" признала необоснованным.

В 1 квартале 2014 года налогоплательщик также принял к вычету НДС в общей сумме 1 208 865 руб. 11 коп. по счетам-фактурам ООО "Агрос" за работы по строительству жилого дома в г.Бор по договору от 01.09.2013 N 44 и поставку материалов (ступени, перемычки, трубы, швеллеры и пр.)

В подтверждение обоснованности вычетов Обществом представлены: договор подряда от N 44, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 09.01.2014 N 1, от N 2, от 28.01.2014 N 3; договор поставки от 14.01.2014 N 1, спецификации на поставку, товарные накладные от 20.01.2014 N 7 от 27.01.2014 N N 8, 9, 10, счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что недвижимым имуществом, транспортными средствами ООО "Агрос" не располагает, за 2014 год по НДС представлена нулевая отчетность, по налогу на прибыль организаций отчетность не представлена.

Анализ расчетного счета ООО "Агрос" свидетельствует о снятии с него наличных денежных средств и отсутствии платежей по хозяйственной деятельности. Также установлено, что ООО "Премиум Строй" предоставляло ООО "Агрос" займы, которые возвращались, а также контрагент производил за ООО "Премиум Строй" расчеты, связанные с оплатой транспортных услуг, материалов и пр.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Галанцевой С.Б., которая пояснила, что в 2013-2014 годах являлась руководителем и учредителем ООО "Агрос" и главным бухгалтером ООО "Юмис"; ООО "Агрос" было продано в начале 2014 года, организация занималась перепродажей строительных материалов и строительными работами путем заключения договоров с субподрядными организациями; складских помещений у ООО "Агрос" не было, материалы поставляли напрямую со склада поставщика покупателям; ООО "Премиум Строй" было основным заказчиком ООО "Агрос". Свидетель пояснила, что всю строительную документацию вела лично, сама составляла сметы, сводила акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Галанцева С.В. подтвердила знакомство с директором ООО "Премиум Строй" и получение займов от данной организации. Как пояснил свидетель, нулевая декларация за 1 квартал 2014 года представлена в связи с продажей организации до наступления срока сдачи декларации.

Оценив показания Галанцевой С.В., Инспекция посчитала, что она являлась формальным учредителем и руководителем ООО "Агрос", а с 23.12.2013 - учредителем и руководителем ООО "Агедал". По мнению Инспекции Галанцева С.В. фактически хозяйственной деятельности от указанных организаций не вела, была подконтрольна ООО "Премиум Строй", в котором получала заработную плату. Кроме того, ООО "Агрос" было продано в начале 2014 года, когда в отношении ООО "Премиум Строй" начата процедура банкротства.

Установив по расчетному счету ООО "Агедал" поступление платежей от ООО "Премиум Строй" и ООО "Юмис" за выполненные работы, перечисление денежных средств за транспортные услуги, наличие платежей за Общество, Инспекция указала о взаимозависимости ООО "Премиум Строй" и ООО "Агрос".

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия у ООО "Агрос" необходимых производственных ресурсов для выполнения подрядных работ, свидетельствуют, по мнению Инспекции, о формальном оформлении документов между ООО "Премиум Строй" и спорным контрагентом.

В 1 квартале 2014 года Общество также приняло к вычету НДС в сумме 1 019 033 руб. 68 коп. по счетам-фактурам ООО "Регион Фасад" за работы по монтажу фасадной системы утепления по договору подряда от 15.10.2013 N 55.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены: договор подряда от 15.10.2013 N 55; дополнительные соглашения от 30.10.2014 N 1 и от 21.02.2014 N 2 к договору подряда, акты выполненных работ по формам КС-3 и КС-2 от 25.12.2013 N 2, от 27.01.2014 N 3, от 25.02.2014 N 4, от 20.03.2014 N 5, от 20.03.2014 N 1.1, счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-7895/2014 задолженность перед ООО "Регион Фасад" по договору подряда от 15.10.2013 N 55 за выполненные работы в сумме 2 616 343 руб. 73 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ включены в реестр требований кредиторов Общества.

Инспекция установила, что имуществом ООО "Регион Фасад" не располагает, за 1 квартал 2014 года НДС исчислен к уплате в незначительной сумме; руководитель ООО "Регион Фасад" на допрос в налоговый орган не явился; акты выполненных работ от имени ООО "Премиум Строй" подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, как указал налоговый орган, Обществом не представлено доказательств того, что данные работы выполнялись в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, в связи с чем в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Регион Фасад" было отказано.

В 1 квартале 2014 года налогоплательщик также принял к вычету НДС в общей сумме 574 723 руб. 80 коп. по счетам-фактурам ООО "ПМК-411" Связьстрой за работы по строительству наружных инженерных сетей оздоровительного комплекса в г.Омутнинск по договору субподряда от 19.03.2013 N 12/2013.

В подтверждение вычетов Обществом представлены: договор субподряда от 19.03.2013 N 12/2013; акты выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 N 01, от 30.09.2013 N N 03, 04 и КС-2 от 01.07.2013 N N 04, 05, 06, 07, от 30.09.2013 N N 08, 09, 10, 11, 12, акты от 30.09.2013 N N 13093019, 13093020, счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-7895/2014 задолженность перед ООО "ПМК-411" по договору субподряда от 19.03.2013 N 12/2013 в сумме 3 767 633 руб. 80 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Строй".

ООО "ПМК-411" Связьстрой не представило документы, подтверждающие наличие договорный отношений с налогоплательщиком.

Поскольку акты выполненных работ со стороны ООО "Премиум Строй" подписаны неуполномоченным лицом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "ПМК-411" Связьстрой было отказано.

В 1 квартале 2014 года Обществом частично принят к вычету НДС в сумме 424 067 руб. 86 коп. по счету-фактуре ООО СК "ИнжКомСтрой" от 31.12.2013 N 30 на сумму 6 130 000 руб. (в т.ч. НДС 935 084 руб.75 коп.) за санитарно-технические работы при строительстве жилого дома по ул. Голованова по договору подряда от 28.08.2013 N 28/08/2013.

В подтверждение примененных вычетов Обществом представлены: договор подряда от 28.08.2013 N 28/08/2013; дополнительное соглашение от 10.09.2013 N 1 к договору; акты выполненных работ КС-3 от 31.12.2013 N 2, и КС-2 от 30.09.2013 N 1, от 31.10.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, счета-фактуры.

Установлено, что данная организация имущества в собственности не имеет.

Руководитель ООО СК "ИнжКомСтрой" Силантьев А.Е. при допросе подтвердил выполнение для ООО "Премиум Строй" работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем жилого дома, указывая, что оплата работ производилась путем взаимозачетов.

Поскольку в ходе проверки Общество не представило договор подряда от 28.08.2013 N 28/08/2013 и акты выполненных работ по договору, а также ввиду предъявления вычета в 1 квартале 2014 года (при получении счета-фактуры в 4 квартале 2013 года), налоговый орган признал применение вычета в сумме 424 067 руб. 86 коп. необоснованным.

В 1 квартале 2014 года налогоплательщик также принял к вычету НДС в сумме 219 880 руб. 68 коп. по счету-фактуре ООО "РосМонтажСтрой" от 11.02.2014 N 5 за работы по монтажу теневого навеса в п.Радужный Московской области по договору подряда от 07.11.2013 N 01/11-13/ПМ.

В подтверждение вычета Обществом в материалы дела представлены: договор подряда от 07.11.2013 N 01/11-13/ПМ; акты выполненных работ КС-3 и КС-2 от 11.02.2014, счет-фактура.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с Обществом, ООО РосМонтажСтрой" не представило.

Установив, что акты выполненных работ от имени ООО "Премиум Строй" подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "РосМонтажСтрой".

В 1 квартале 2014 года Обществом принят к вычету НДС в сумме 154 969 руб. 18 коп. по счетам-фактурам ООО "Импульс" N 3 от 14.01.2014, N13 от 23.01.2014 и N 23 от 27.02.2014 за приобретенные строительные материалы (песок, щебень ОПГС).

В подтверждение примененных вычетов налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор поставки от 11.03.2013 N 13, спецификации к договору, товарные накладные от 13.01.2014 N 3, от 23.01.2014 N 13, от 27.02.2014 N 23.

В отношении ООО "Импульс" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация имущества и работников не имеет, 15.09.2014 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Документы подтверждающие наличие договорных отношений с Обществом ООО "Импульс" не представило.

Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Импульс" не могло осуществлять поставки товаров, ввиду отсутствия у контрагента персонала, техники, непредставления отчетности и документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Премиум Строй". Также Инспекция указала, что товарные накладные со стороны ООО "Премиум Строй" подписаны неуполномоченным лицом. С учетом указанных обстоятельств в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Импульс" было отказано.

В 1 квартале 2014 года к вычету также был принят налогоплательщиком НДС в сумме 158 991 руб. 06 коп. по счетам-фактурам ООО "Новый Мир-сервис" за приобретенные по договору поставки от 09.01.2013 N 04 строительные материалы, а также за услуги по доставке товара.

В подтверждение примененных вычетов Обществом были представлены: договор купли-продажи от 09.01.2013 N 04, приложение N 1 к договору об условиях доставки товара автомобильным транспортом продавца, товарные накладные и акты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-7895/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Строй" включены требования ООО "Новый Мир - сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N 04 в сумме 942 817 руб. 88 коп.

По счетам-фактурам от 24.07.2013 N БНС0002030 (НДС 176 руб. 53 коп.), от 03.12.2013 N БНС0003693 (НДС 38 572 руб. 78 коп.) в вычете отказано в связи с применением его в более позднем налоговом периоде, чем фактически были оказаны услуги и поставлены товары.

Инспекция также установила, что акты оказанных услуг от ООО "Премиум Строй" подписаны неуполномоченными лицами и не могут подтверждать правомерность вычетов по указанным выше счетам-фактурам ООО "Новый Мир-сервис".

В 1 квартале 2014 года налогоплательщик также принял к вычету НДС в сумме 20 795 руб. 52 коп. по счетам-фактурам ООО "Термекс-Поволжье" от 26.12.2013 N 7798, от 10.07.2013 N 4188 за приобретенные товары (водонагреватели).

В подтверждение примененных вычетов Обществом были представлены: договор поставки от 02.07.2013 N 949, товарные накладные от 10.07.2013 N 3992, от 26.12.2013 N 7603, счета-фактуры.

В отношении ООО "Термекс-Поволжье" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и не должна выставлять счета-фактуры; бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляла, с 30.04.2014 находится в стадии ликвидации; документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Термекс-Поволжье" не представило, ликвидатор организации на допрос в Инспекцию не явился.

С учетом изложенного, в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Термекс-Поволжье" Инспекцией было отказано.

В спорном периоде Общество также приняло к вычету НДС в сумме 23 061 руб. 95 коп. по счету-фактуре ООО "Энергопоставка" от 01.10.2013 N 89 за приобретенные товары (щиты), представив к проверке договор поставки от 13.03.2013 N 25, спецификацию к договору, товарную накладную от 01.10.2013 N 89, счет-фактуру.

Инспекция установила, что ООО "Энергопоставка" 14.09.2015 ликвидировано, по расчетному счету отсутствует оплата товара по счету-фактуре от 01.10.2013 N 89, организация не представила бухгалтерскую отчетность и декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Энергопоставка" деятельность не осуществляло, вычет по счету-фактуре данного контрагента заявлен в более позднем налоговом периоде, в связи с чем Обществу в применении вычета Инспекцией было отказано.

Налогоплательщик в спорном периоде также принял к вычету НДС в сумме 202 048 руб. по счетам-фактурам ООО "Группа Компаний "Детсад.ру" за приобретенные товары (детскую мебель, водонагреватели) и услуги по доставке.

В подтверждение примененных вычетов Обществом в материалы дела представлены: спецификации к договору поставки от 11.10.2013 N 11/10, товарные накладные от 19.12.2013 N N УТ-109, УТ-110, УТ-111, УТ-112, УТ-113, от 20.12.2013 N УТ-114, УТ-115, УТ-117, от 27.12.2013 N 580, от 30.12.2013 N 582, 583, акт оказанных услуг от 30.12.2013 N УТ-192, счета-фактуры, платежные поручения.

Инспекция установила, что у ООО "Группа Компаний "Детсад.ру" отсутствует имущество, организация не представляет отчетность с 2011 года, документы по взаимоотношениям с ООО "Премиум Строй" контрагент не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Группа Компаний "Детсад.ру".

В 1 квартале 2014 года Обществом также частично принят к вычету НДС в сумме 101 108 руб. 59 коп. по счету-фактуре ООО "Инжиниринг" от 09.12.2013 N 51 на сумму 1 400 000 руб. (в т.ч. НДС 213 559 руб. 32 коп.) за работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля на объекте в п.Радужный по договору от 27.09.2013 N К-28.

В подтверждение вычета Обществом представлены: договор от 27.09.2013 N К-28, акты КС-2 и КС-3 от 28.12.2013 N 1, счет-фактура ООО "Инжиниринг".

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с Обществом, ООО "Инжиниринг" не представило.

Установив, что акты выполненных работ от Общества оформлены с нарушением установленного порядка, а вычет по одному счету-фактуре принят налогоплательщиком в разных периодах, Инспекция отказала в вычете спорной суммы НДС по счету-фактуре ООО "Инжиниринг".

Также в спорном периоде налогоплательщиком принят к вычету НДС в общей сумме 45 850 руб. 41 коп. по счетам-фактурам ООО "Стандарт-Ресурс" за поставку товарного бетона, простой миксера и оказание услуг по доставке бетона.

В подтверждение примененных вычетов налогоплательщиком были представлены: договор поставки от 06.09.2013 N 06/09/13, акты на оказание услуг от 11.10.2013 N 00000443, 00000446, 00000447, от 21.10.2013 N 00000462, 00000463, 00000464, от 30.10.2013 N 00000489, от 31.10.2013 N 00000492, от 08.11.2013 N 00000510, 00000511, товарные накладные от 11.10.2013 N 800, от 21.10.2013 N 838, от 30.10.2013 N 869, от 31.10.2013 N 871, счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что представленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные содержат исправления в датах составления документов, подписи директора ООО "Премиум Строй" в актах оказанных услуг не идентичны его подписи в нотариально удостоверенном заявлении о государственной регистрации Общества, что свидетельствует по мнению заявителя, о нарушении порядка оформления актов выполненных работ.

При анализе расчетного счета контрагента установлено отсутствие оплаты Обществом оказанных ООО "Стандарт-Ресурс" услуг.

С учетом изложенного, налоговый орган отказал в применении вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента.

В 1 квартале 2014 года Обществом принят к вычету НДС в общей сумме 37 754 руб. 24 коп. по счетам-фактурам ООО "ТК Сотрудничество" за оказанные услуги работы автокрана на объекте "Детский сад N 10" (п.Радужный).

В подтверждение примененных вычетов налогоплательщиком были представлены: договор на услуги спецтехники от 20.04.2013, акты оказанных услуг от 01.10.2013 N 000120, от 06.11.2013 N 000154, от 13.12.2013 N 265, счета-фактуры.

Проверкой установлено, что ООО "ТК Сотрудничество" не имеет имущества, представляло нулевую налоговую отчетность, представленные счета-фактуры содержат исправления в датах их составления, от ООО "Премиум Строй" акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, налоговый орган отказал в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "ТК Сотрудничество".

В 1 квартале 2014 года Обществом также принят к вычету НДС в общей сумме 84 965 руб. 19 коп. по счетам-фактурам ООО "ТПК Регион Строй" за товары, приобретенные по договору поставки от 01.01.2015 N 22 и услуги по их доставке.

Налоговый орган признал обоснованным применение вычетов по счетам-фактурам спорного контрагента на сумму 25 384 руб. 57 коп.

В применении вычетов в сумме 59 581 руб. налоговым органом отказано в связи с непредставлением ООО "Премиум Строй" счетов-фактур в ходе камеральной проверки.

В подтверждение применения вычетов по НДС в указанной сумме Обществом в материалы дела представлены: договор поставки от 01.01.2013 N 22; товарные накладные счета-фактуры ООО "ТПК Регион Строй" от 07.11.2013 N 1009, от 08.11.2013 N 1016, от 13.11.2013 N 1045, от 14.11.2013 N 1053, от N 1072, от 28.11.2013 N 1114, от 28.11.2013 N 1115, от 12.12.2013 N 1169, от N 1011, от 17.01.2014 N 1012.

В 1 квартале 2014 года Общество также приняло к вычету НДС в общей сумме 35 992 руб. 37 коп. по счетам-фактурам ООО "ФинКомСервис" от 26.12.2013 N 85, N 86 за работы по монтажу конструкций из нержавеющей стали по договорам подряда от 18.11.2013 N 13/11, N 15/11.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом в материалы дела представлены: договоры подряда от 18.11.2013 N 13/11, 15/11, приложения к ним, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры.

В отношении ООО "ФинКомСервис" Инспекцией установлено, что данная организация не имеет имущества, представляет нулевую налоговую отчетность, не исполняло своих налоговых обязательств в 4 квартале 2013 года, что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что спорный контрагент не осуществлял реальной хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом указано на подписание актов выполненных работ от Общества неустановленным лицом, в связи с чем в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "ФинКомСервис" налогоплательщику было отказано.

Также в 1 квартале 2014 года налогоплательщик принял к вычету НДС в сумме 18 482 руб. 16 коп. по счету-фактуре ИП Артюшкина А.М. от 28.06.2013 N 38 за работы по установке и настройке оборудования связи при реконструкции пожарной части N 6 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Культуры, д.100, выполненные по договору подряда от 06.06.2013.

В подтверждение вычетов по данному контрагенту Обществом представлены: договор подряда от 06.06.2013, приложения к договору, товарная накладная от 28.06.2013 N 38, акт выполненных работ от 28.06.2013 N 38.

Поскольку ИП Артюшкин А.М. в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года отразил минимальную сумму НДС к уплате, а в ходе проверки Общество не представило налоговому органу счет-фактуру от 28.06.2013 N 38, в применении налогового вычета в 18 482 руб. 16 коп. налогоплательщику было отказано.

Налоговый орган также установил, что в книгах продаж ООО "Премиум Строй" за 1-2 кварталы 2014 года, а также в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за последующие периоды не отражена реализация по общестроительным работам. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что вычеты по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов заявлены в отсутствие операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Таким образом, как считает заявитель, представленные ООО "Премиум Строй" документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения, а действия налогоплательщика были направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы камеральной налоговой проверки не содержат необходимой и достаточной совокупности безусловных доказательств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций.

Достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах контрагентов, Инспекцией не опровергнута. Расшифровка сведений о лицах, подписавших документы от имени контрагентов, соответствует сведениям о руководителях данных организаций, содержащимся в информационных ресурсах.

Оплата выполненных субподрядчиками работ и поставленных товаров произведена путем безналичных расчетов или в форме взаимозачетов, частично задолженность Общества перед контрагентами включена в реестр требований кредиторов.

В спорном периоде все спорные организации были в установленном порядке зарегистрированы и осуществляли реальную экономическую деятельность. Иного налоговым органом не доказано.

Факт оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров ООО "Юмис", ООО "Агрос", ООО "Регион Фасад", ООО "ПМК-411" Связьстрой, ООО СК "ИнжКомСтрой", ООО "РосМонтажСтрой", ООО "Импульс", ООО "Новый Мир - Сервис", ООО "Термекс-Поволжье", ООО "Энергопоставка", ООО "Группа компаний "Детсад.ру", ООО "Инжиниринг", ООО "Стандарт-Ресурс", ООО "ТК Сотрудничество", ООО "ТПК Регион Строй", ООО "ФинКомСервис", ИП Артюшкиным А.М. Инспекцией не опровергнут и из обжалуемого решения не усматривается, что он ставился под сомнение.

Все работы, выполненные субподрядчиками, сданы Обществом заказчикам, среди которых - ООО "Стеклоавтоматика строй", ООО Фирма "Строитель-П", администрация Омутнинского муниципального района Кировской области, администрация Коломенского муниципального района, Управление МЧС России по Нижегородской области. При выполнении работ использовались строительные материалы, поставленные спорными контрагентами, что не оспаривается заявителем.

Несоответствия и технические ошибки в датах некоторых актов выполненных работ представитель Общества пояснил необходимостью закрытия актов в конце финансового года, что не опровергает реальность выполнения работ (оказания услуг).

Налоговое законодательство не содержит запрета в применении вычета по НДС в более поздний период по сравнению с периодом сдачи работ (поставки товаров). Поэтому предъявление к вычету в 1 квартале 2014 года НДС по актам выполненных в 2013 году работ и товарным накладным за указанный период, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований, установленных статьями 171-173 НК РФ.

Налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры в пределах трехлетнего срока со дня окончания соответствующего периода при соблюдении иных условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговых вычетах лишь на основании непредставления в период камеральной проверки счетов-фактур, если представление их вместе с декларацией не предусмотрено положениями НК РФ, и они не были истребованы налоговым органом у налогоплательщика в установленном законом порядке.

Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу положений, содержащихся в пунктах 7 и 8 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Однако материалы дела не содержат требований налогового органа о истребовании у налогоплательщика части счетов-фактур (с указанием их реквизитов) спорных контрагентов в период проведения камеральной налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Поэтому частичное представление Обществом документов по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе счетов-фактур, непосредственно в суд, не может являться самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При этом доводы заявителя о непредставлении налогоплательщиком части документов во время проведения камеральной проверки не свидетельствуют о возникновении спора по вине ООО "Премиум Строй" и допущенном им злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры ООО "ТПК Регион Строй" от 07.11.2013 N 1009, от 08.11.2013 N 1016, от 13.11.2013 N 1045, от 14.11.2013 N 1053, от 19.11.2013 N 1072, от N 1114, от 28.11.2013 N 1115, от 12.12.2013 N 1169, от 17.01.2014 N 1011, N 1012 на сумму 59 581 руб. представлены налогоплательщиком только в суд. Однако Инспекцией претензий к их оформлению не высказано.

Поэтому суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения в данном случае статьи 111 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что в книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2014 года Обществом не отражена реализация общестроительных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что у спорных контрагентов Обществом приобретены работы (услуги) заведомо не для операций, подлежащих налогообложению НДС.

При этом суд первой инстанции (с учетом пояснений Общества об отражении реализации работ и услуг во 2 и 4 кварталах 2013 года) не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции об истребовании книг продаж за все налоговые периоды 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2017 (т.8, л.д.106).

Книги продаж не относятся к налоговым регистрам, представление которых в период проведения камеральной налоговой проверки предусмотрено положениями НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе взаимозависимость ООО "Премиум Строй" с ООО "Юмис", ООО "Агрос" в данном случае не повлияла на возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС. Судом не установлено наличия согласованных действий участников хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Подписание актов выполненных работ со стороны ООО "Премиум Строй" с использованием факсимиле директора Общества не свидетельствует о недостоверности указанных первичных документов.

Суд обоснованно указал, что акты выполненных работ ООО "Регион Фасад", ООО "ПМК-411" Связьстрой, ООО "РосМонтажСтрой", ООО "Новый мир-сервис", ООО "Премиум Строй", ООО "Стандарт-Ресурс", ООО "ТК Сотрудничество", ООО "ФинКомСервис" со стороны ООО "Премиум Строй" подписаны Степановым О.Ю., Александровым А.В., Капрановым А.В., Виниченко А.В. на основании выданных им ООО "Премиум Строй" доверенностей.

Поэтому довод налогового органа о том, что работы от указанных организаций не были приняты уполномоченным лицом Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд также обоснованно отметил, что отказ в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Термекс-Поволжье" в связи с применением указанной организацией упрощенной системы налогообложения не соответствует пункту 5 статьи 173 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставлены данным контрагентом с выделенным НДС, товар оплачен Обществом с учетом налога.

Ненадлежащее исполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах НДС, поскольку не свидетельствует об отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений.

Поэтому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что контрагенты Общества уплачивали налоги в минимальных размерах, не соответствующих оборотам по их расчетным счетам.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции N 833 от 27.07.2016 в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 7 446 721 руб. и решение N 43784 от 27.07.2016 в части доначисления НДС в сумме 174 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-36766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина