Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1403/18 по делу N А11-6005/2017

Нижний Новгород

26 апреля 2018 г.

Дело N А11-6005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Чарыевой А.А. (доверенность от 03.04.2018 N Д-33906/18/34)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

гражданина Наумова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-6005/2017

по заявлению гражданина Наумова Николая Александровича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никонов Михаил Адольфович и общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль",

и установил:

гражданин Наумов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отдел Управления) Кравец Валентины Павловны (далее - Пристав) в рамках исполнительного производства N 41559/16/33005-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС N 012258339 от 29.11.2016, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль", находящегося по указанному взыскателем адресу (поселок Никологоры, улица Механическая, дом 85), а именно: агрегат поперечной резки; гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста HC35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21 (далее - спорное имущество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонов Михаил Адольфович и общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наумов Н.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2017 и постановление от 22.12.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 36, 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили статьи 16, 41, 96, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пристав принял все необходимые меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и не допустил незаконного бездействия, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в том числе материалам исполнительного производства N 41559/16/33005-ИП. Заявитель указывает, что постановлением от 05.10.2017 N 33005/17/130127 Пристав окончил исполнительное производство, и данные действия признаны незаконными решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу N А11-11389/2017. Кроме того, заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления нарушает его процессуальные права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица не представили отзывов на кассационную жалобу.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А11-11034/2016 Арбитражного суда Владимирской области по иску Наумова Н.А. к Обществу и Никонову М.А. о признании недействительными договоров займа, соглашения об отступном и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества, Наумовым Н.А. 28.11.2016 подано заявление об обеспечении иска путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества и Никонова М.А., в том числе и на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2016 по делу N А11-11034/2016 данное заявление удовлетворено частично: суд определил наложить арест на спорное имущество; выдал исполнительный лист серии ФС N 012258339.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.12.2016 на основании названного исполнительного листа Пристав Отдела Управления вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (N 41559/16/33005-ИП).

В рамках данного исполнительного производства 16.12.2016 Пристав осуществил выход по адресу местонахождения имущества (город Вязники Владимирской области, улица Железнодорожная, дом 3), на производственный участок территории Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-4). Имущества, принадлежащего Никонову М.А., на данной территории не выявлено. При этом работники ФКУ ИК-4 представили Приставу акты приема-передачи, из которых следует, что спорное имущество 17.11.2016 передано Обществу.

Далее Пристав сделал запросы в ФКУ ИК-4 и Общество о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества, ранее находящегося на производственном участке территории ФКУ ИК-4; в ответ на запросы указанные лица сообщили об отсутствии таких сведений.

Также Пристав направил поручение в отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира о получении от Никонова М.А. пояснений относительно фактического места нахождения имущества, указанного в исполнительном документе; Никонов М.А. пояснил, что в ноябре 2016 года спорное имущество было продано гражданину Пчельникову С.

В связи с полученными от взыскателя сведений о возможном местонахождении спорного имущества (поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, улица Механическая, дом 85), 06.06.2017 Пристав совершил выход по указанному им адресу, по результатам которого в присутствии Наумова Н.А и его представителя составлен акт. Из акта следует, что Пристав получил сведения о принадлежности на праве собственности указанной территории гражданину Зограбяну Давиду Нориковичу; собственник и его сотрудники отказались предоставить доступ на данную территорию для осмотра и установления местонахождения спорного имущества; факт нахождения спорного имущества по данному адресу установить не представляется возможным. Взыскателем были поданы возражения на акт от 06.06.2017.

Поскольку принятая по делу N А11-11034/2016 обеспечительная мера не исполнена, Наумов Н.А., полагая, что Приставом допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 5 (часть 1), 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 (пункт 1), 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Пристав принял все меры по исполнению исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия, в связи с чем заявленное Наумовым Н.А. требование удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 68 (часть 1 и пункт 5 части 3), 80 (часть 4) Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении Приставом всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия Приставом не допущено.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в определении от 01.03.2016 N 304-КГ16-834, согласно которой отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2016 по делу N А11-11034/2016 о принятии обеспечительной меры арест наложен на имущество, принадлежащее гражданину Никонову М.А., а не Обществу, в отношении имущества которого заявлено рассматриваемое в настоящем деле требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали Наумову Н.А. в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу N А11-11389/2017, которым признано недействительным постановление Пристава от 05.10.2017 N 33005/17/130127 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является несостоятельной и не принимается во внимание судом округа, поскольку не влияет на законность принятых по делу судебных актов: на момент вынесения решения от 12.10.2017 и постановления от 22.12.2017 указанный судебный акт не вступил в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы на него; более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 названное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Наумова Н.А. отказано.

Позиция заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления нарушает его процессуальные права, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недопустимости принятия к рассмотрению исковых требований в уточненном варианте. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ходатайство Наумова Н.А. об уточнении заявленных требований не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления заявления в желаемом виде, и по существу является свидетельством злоупотребления заявителем своим правом.

Аргумент заявителя о необходимости вынесения судом первой инстанции мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявлении об уточнении требований также является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Обжалование определения суда об отказе в принятии уточнений к заявлению (исковому заявлению) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 05.10.2017; том 1, лист дела 152), что соответствует положениям статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом округа не рассматривался вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А11-6005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Наумова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанций вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова