Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9050/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А11-6005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-6005/2017, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению Наумова Николая Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Наумова Николая Александровича - Путильцева И.А. по доверенности от 28.09.2017 N 33 АА 159 1336 сроком действия 5 лет;

от отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - пристав-исполнитель Кравец В.П. по удостоверению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 28747).

Никонов Михаил Адольфович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился (конверт N 28752).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (конверт N 28781).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 29.11.2016 серии ФС N 012258339, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 01.12.2016 возбудил исполнительное производство N 41559/16/33005-ИП в отношении Никонова Михаила Адольфовича о наложении ареста на имущество: агрегат поперечной резки, гильотина ручная Staiex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21.

Взыскателем по названному исполнительному листу указан Наумов Николай Александрович.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, Наумов Н.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрфиль" и находящееся по адресу: п.Никологоры, ул.Механическая, д.85.

Решением от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Наумов Н.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, чтобы произвести осмотр помещения по адресу: п.Никологоры, ул. Механическая, д. 85 и убедиться в наличии или отсутствии имущества, на которое необходимо наложить арест.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" и Никонов Михаил Адольфович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с абзацем третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-11034/2016 по иску Наумова Н.А. к Никонову М.А. и обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" об оспаривании сделок и истребовании имущества 29.11.2016 принято определение об обеспечении иска. Указанным судебным актом наложен арест на имущество Никонова М.А.: агрегат поперечной резки, гильотина ручная Staiex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21. Взыскателю - Наумову Н.А. выдан исполнительный лист от 29.11.2016 серии ФС N 012258339, на основании которого судебный пристав-исполнитель 01.12.2016 возбудил исполнительное производство N 41559/16/33005-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 Наумов Н.А. указал, что имущество, подлежащее аресту, находится по адресу: г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 37 (производственный участок режимной территории ФКУ ИК-4).

В рамках исполнительного производства N 41559/16/33005-ИП судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем. При осмотре помещения в промзоне на территории ФКУ ИК-4, имущества принадлежащего Никонову М.А. выявлено не было. Работниками ФКУ ИК-4 были предоставлены акты приема-передачи, из которых следует, что указанное в исполнительном листе оборудование было передано 17.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль".

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФКУ ИК - 4, общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" о предоставлении информации о месте нахождения имущества принадлежащего Никонову М.А., ранее находившегося на территории ФКУ ИК - 4.

Из ответов на вышеуказанные запросы была получена информация об отсутствии сведений о местонахождении имущества в настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира об отобрании объяснений должника о фактическом месте нахождения имущества, указанного в исполнительном документе. В своем объяснении Никонов М.А. сообщил, что имущество, им было продано в ноябре 2016 года гр. Пчельникову С.

Судебным приставом-исполнителем 06.06.2017 совершён выход по адресу: п.Никологоры, ул.Механическая, д.85, о чём составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на невозможность наложения ареста в виду отказа предоставления доступа к нежилым помещениям для осмотра.

Как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Наумова Н.А., сведения о нахождении имущества, подлежащего аресту, по адресу: п.Никологоры, ул.Механическая, д.85 сообщены взыскателем судебному приставу-исполнителю устно, каких-либо доказательств нахождения указанного имущества по названному адресу в материалах дела и у взыскателя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие меры по исполнению исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.

При этом доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, Наумов Н.А. в материалы дела не представил.

Более того, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Наумов Н.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" и находящееся по адресу: п.Никологоры, ул.Механическая, д.85.

Между тем, определением суда от 29.11.2016 по делу N А11-11034/2016 о принятии обеспечительной меры арест наложен на имущество, принадлежащее Никонову М.А., а не обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль". Информации о местонахождении имущества указанное определение суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-6005/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Наумова Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина