Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1340/18 по делу N А28-8524/2017

Нижний Новгород

26 апреля 2018 г.

Дело N А28-8524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мельник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-8524/2017

по иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 16 города Слободского Кировской области

(ИНН: 4329005391, ОГРН: 1024301080165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник"

(ИНН: 4329009406, ОГРН: 1054315501591)

о взыскании штрафа

и установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 16 города Слободского Кировской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник", Общество) о взыскании 393 349 рублей 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2014 N 0340300014314000027-0067135-0. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 78 669 рублей 99 копеек, а также 3147 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 200, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковали статьи 368, 725 данного Кодекса. По мнению Общества, условия муниципального контракта исполнялись им надлежащим образом, в то время как истец свои обязательства не выполнял. Кроме того, Учреждение пропустило срок исковой давности по заявленному им требованию; производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-2173/2017). Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве ответчика ОАО КБ "Хлынов", с которым Общество заключило договор банковской гарантии.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 26.09.2014 N 0340300014314000027-0067135-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания воспитанников в количестве 95 284,00 детодня Учреждения в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуются принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место оказания услуг - пищеблок в здании заказчика, расположенном по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Кедровая, 7 (пункт 2.2 контракта).

В пункте 6.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов, независимых экспертов.

Согласно пункту 6.4.18 контракта исполнитель обязан оказывать услуги с привлечением работников, имеющих необходимую квалификацию для оказания услуг по настоящему контракту, своевременно обеспечивать обязательные медицинские и профилактические осмотры, гигиеническое обучение и аттестацию таких работников.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 процентов от цены контракта.

Стороны 11.01.2017 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.09.2014 N 0340300014314000027-0067135-01.

Заказчик провел проверку соблюдения исполнителем взятых на себя обязательств по контракту, в ходе которой выявил, в частности, что в нарушение пункта 6.4.18 контракта привлечены работники, не имеющие высшего профессионального образования, в медицинских книжках, оформленных на имя Котельниковой Г.Н. и Фоминых Л.А., отсутствуют отметки о проведении гигиенического обучения и аттестации за 2014 год.

В связи с выявленными нарушениями истец 09.06.2017 направил ответчику претензию об уплате штрафа.

В ответе на претензию от 15.06.2017 Общество указало, что в связи с надлежащим исполнением контракта обязательств по уплате штрафа не возникло.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 195.1, 195.2, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту и счел обоснованным начисление штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, предусмотренных пунктом 6.4.18, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 7.5 контракта.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки, суды сделали вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому снизили ее до 78 669 рублей 99 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию Учреждения подлежит отклонению, как необоснованная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как настоящее дело и дело N А28-2173/2017 имеют разные предмет и основания иска.

Аргумент Общества о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является АО КБ "Хлынов" как гарант по выданной им банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по контракту, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие банковской гарантии в период действия контракта не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, и не свидетельствует о неправомерном предъявлении иска к исполнителю после истечения срока ее действия.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А28-8524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мельник".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов