Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-9141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1340/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А28-8524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Михайловой К.Б., по доверенности от 12.05.2017;

представители ответчика - Ведерниковой Е.Л., по доверенности от 01.12.2017; Харина А.Н., по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 по делу N А28-8524/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 16 города Слободского Кировской области (ИНН: 4329005391, ОГРН: 1024301080165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН: 4329009406; 4329009406, ОГРН: 1054315501591; 1054315501591),

о взыскании 1 089 375 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 16 города Слободского Кировской области (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 089 375 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2014 N 0340300014314000027-0067135-01 на оказание услуг по организации питания воспитанников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 16 г. Слободского Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 78 669 рублей 99 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 147 рублей 00 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что 22.08.2017 Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом не рассмотрено и не отражено в решении и в протоколе судебного заседания. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на ОАО КБ "Хлынов". По мнению ответчика, судом сделаны необоснованные выводы о нарушении ответчиком требований пункта 6.4.1.8. муниципального контракта, а также применены недействительные (ничтожные) условия муниципального контракта при расчете неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 26.09.2014 N 0340300014314000027-0067135-01 на оказание услуг по организации питания воспитанников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 16 г. Слободского Кировской области (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания воспитанников в количестве 95284,00 детодней муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 16 г. Слободского Кировской области в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 (далее - Услуги) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуются принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1).

Место оказания услуг пищеблок в здании заказчика, расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Кедровая, 7 (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.2.7 контракта для приемки и оплаты услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет (счет-фактуру), акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ (Претензионный акт приемки услуг) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 заказчик имеет право требовать от исполнителя своевременного предоставления надлежащим образом оформленного комплекта отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, в соответствии с условиями контракта.

Заказчик имеет право выставлять исполнителю претензии по порядку, количеству и качеству оказываемых услуг (пункт 6.1.4).

Пунктом 6.1.5 предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов, независимых экспертов.

11 января 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.09.2014 N 0340300014314000027-0067135-01.

В обоснование иска истец указал, что по окончании действия муниципального контракта заказчиком в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 была проведена проверка соблюдения исполнителем взятых на себя обязательств по контракту. В результате проведенной проверки были выявлены существенные нарушения, а именно: в нарушение пункта 6.4.18 были привлечены работники, не имеющие высшего профессионального образования, в медицинских книжках на имя Котельниковой Г.Н. и Фоминых Л.А. отсутствуют отметки о проведении гигиенического обучения и аттестации за 2014 год; в нарушении пункта 6.4.6 исполнитель в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 не осуществлял систематический производственный контроль (договоры на производственный контроль отсутствуют); в нарушении пункта 6.4.22. у исполнителя отсутствовали договоры на вывоз отходов.

По факту выявленных нарушений истец 21.04.2017, 11.05.2017 обращался к ответчику с требованиями дать письменные пояснения по ним.

В письмах от 27.04.2017, 25.05.2017 ответил указал, что все обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, 09.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа.

В ответе на претензию от 15.06.2017 Общество указало, что в связи с надлежащим исполнением контракта, обязательства по уплате штрафа не возникли.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Установив факт нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 6.4.18 государственного контракта, устанавливающем обязанности привлечения к оказанию услуг работников, имеющих необходимую квалификацию, а также своевременного обеспечения обязательных медицинских и профилактических осмотров, гигиенического обучения и аттестации работников суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа. Оценив характер и продолжительность допущенных нарушений, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.5 контракта является явно завышенной, в связи с чем, снизил размер штрафа до 1% от цены фактически оказанных услуг по контракту (7 866 999 рублей 00 копеек), что составляет сумме 78 669 рублей 99 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.4.18 контракта исполнитель обязан оказывать услуги с привлечением работников, имеющих необходимую квалификацию для оказания услуг по настоящему контракту, своевременно обеспечивать обязательные медицинские и профилактические осмотры, гигиеническое обучение и аттестацию таких работников.

Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 610н "Об утверждении профессионального стандарта "Повар" установлены требованиями к образованию заведующего производством: образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена или образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, Дополнительные профессиональные программы по основному производству и управлению организациями питания. Требования к опыту практической работы: не менее трех лет на пятом квалификационном уровне в основном производстве организаций питания для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование; не менее двух лет на пятом квалификационном уровне в основном производстве организаций питания для специалистов, имеющих высшее образование.

Судом первой инстанции установлено, что в период срока действия контракта Котельникова Г.Н. работала на должности заведующей производством ООО "Мельник", при этом, в нарушение установленных требований, у данного работника отсутствовало необходимое профессиональное образование и опыт практической работы.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 СП 3.1/3.21379-03 гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются: в процессе воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях, школах, высших и средних учебных заведениях, других образовательных и воспитательных учреждениях, а также при подготовке, переподготовке, повышении квалификации и аттестации специалистов и других работников организаций, характер деятельности которых связан с производством, транспортированием и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, обслуживанием больных, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

В силу Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229 профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Аттестация работников проводится после прохождения профессиональной гигиенической подготовки, которой предшествует прохождение медицинских осмотров и внесение их результатов в личную медицинскую книжку.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) предусмотрено, что обслуживающий и производственный персонал предприятия общественного питания должен проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном законном порядке 1 раз в год.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных суду медицинских книжках данных работников имеются отметки о прохождении гигиенического обучения и аттестации на период с 24.12.2013 по 10.06.2017. При этом медицинские книжки каждого из указанных работников свидетельствуют о том, что в 2014 и 2016 годах ответчик нарушил требования о ежегодном прохождении гигиенического обучения и аттестации, поскольку в период 25.12.2014 по 22.03.2015 и с 24.03.2016 по 09.06.2016 работники не проходили обучение и аттестацию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период срока действия контракта Обществом было допущено нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.4.18 контракта.

Нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктами 6.4.4, 6.4.6, 6.4.22 контракта судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, доводы истца в указанной части обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2173/2017 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мельник" к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N16 города Слободского Кировской области о взыскании неустойки за просрочку оплату стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту от 26.09.2014 N 0340300014314000027-0067135-01 на оказание услуг по организации питания воспитанников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 16 г. Слободского Кировской области за период с 27.11.2014 по 15.02.2017 в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение принято по спору с иным предметом и основанием иска, при этом, Общество в данном деле выступало истцом, а Учреждение ответчиком.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствовали, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В связи с тем, что истцом заявлены возражения против замены ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, указав на это в решении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что наличие банковской гарантии в период действия контракта не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, и не свидетельствует о неправомерном предъявлении иска к исполнителю после истечения срока её действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определённой в размере 10% от цены Контракта.

Условия пункта 7.5 контракта не противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, в связи с чем, доводы ответчика о ничтожности условия муниципального контракта в части начисления неустойки также являются необоснованными и подлежат отклонению.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом не рассмотрено и не отражено в решении и в протоколе судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом ответчик должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, включая юридические факты, с которыми связано начало течения срока исковой давности, а также его окончание.

В письменных пояснениях ответчика от 24.08.2017 ответчик указал, что в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (статья 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг), составляют один год, с момента принятия работ т.е. с момента подписания актов. В связи с тем, что документы, подтверждающие исполнение контракта подписаны, считает, что срок исковой давности пропущен.

Между тем, заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик не указал, из каких именно документов истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий, предусмотренных пунктом 6.4.18 контракта, а также не обосновал начало течения срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт истечения срока исковой давности ответчиком не доказан, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика об истечении срока исковой давности не может служить основанием для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.18 государственного контракта, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1% от цены фактически оказанных услуг по контракту, что составляет 78 669 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 по делу N А28-8524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова