Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1406/18 по делу N А43-27610/2017

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-27610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-27610/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина"

(ИНН: 5260197005, ОГРН: 1075260017491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом"

(ИНН: 5837055678, ОГРН: 1155837001440)

о взыскании долга, пеней, судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (далее - ООО "ВолгоВятШина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом" (далее - ООО "Пензенский колесный дом") о взыскании 653 044 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2016 N 513/10-ВВШ, 416 346 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 26.04.2017 по 14.09.2017 за нарушение сроков оплаты товара, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пензенский колесный дом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, однако суды не воспользовались правом уменьшить их сумму.

ООО "ВолгоВятШина" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгоВятШина" (поставщик) и ООО "Пензенский колесный дом" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2016 N 513/10-ВВШ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора срок оплаты товара согласовывается сторонами в товарной накладной и/или дополнительном соглашении к договору. Если иное не согласовано сторонами в товарной накладной или дополнительном соглашении, оплата стоимости каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления 100 процентов предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату товара.

За нарушение срока оплаты товара, установленного в пункте 2.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору. Покупатель обязан удовлетворить требование поставщика о выплате пени в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Выплата суммы пеней не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору (пункт 2.7 договора).

Поставщик во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (УПД) в период с 06.02.2017 по 30.05.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 538 013 рублей. Сроки оплаты товара указаны в УПД.

Покупатель оплату полученного товара в срок не произвел, в связи с чем поставщик обратился к нему с претензией от 14.06.2017 об оплате образовавшейся задолженности.

В полном объеме требования претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ВолгоВятШина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факты наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 653 044 рублей, а также нарушение им сроков оплаты товара судами установлены и подтверждены материалами дела. Расчет суммы неустойки суды проверили и признали правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на юридическое обслуживание от 03.08.2017, заключенный между ООО "ВолгоВятШина" (заказчик) и Гудсковой М.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 03.08.2017 N 19 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 20 000 рублей являются обоснованными, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-27610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов