Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1406/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-27610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Фединской Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-27610/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (ОГРН 1075260017491) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом" (ОГРН 1155837001440) о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" - Гудсковой М.В. по доверенности от 20.04.2017 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (далее - ООО "ВолгоВятШина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом" (далее - ООО "Пензенский колесный дом") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 653 044 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2016 N 513/10-ВВШ, 416 346 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.04.2017 по 14.09.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензенский колесный дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сторону их уменьшения.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении требования о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие, по его мнению, в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель с учетом обстоятельств рассмотрения спора полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, отметив также, что в договоре на юридическое обслуживание не указаны номер дела и характер спора, из чего можно сделать вывод об участии представителя параллельно с настоящим делом в других делах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "ВолгоВятШина" (поставщик) и ООО "Пензенский колесный дом" (покупатель) заключен договор поставки N 513/10-ВВШ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора срок оплаты товара согласовывается сторонами в товарной накладной и/или дополнительном соглашении к договору. Если иное не согласовано сторонами в товарной накладной или дополнительном соглашении, оплата стоимости каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату товара.

За нарушение срока оплаты товара, установленного в пункте 2.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору. Покупатель обязан удовлетворить требование поставщика о выплате пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Выплата суммы пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору (пункт 2.7 договора).

Поставщик во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам за период с 06.02.2017 по 30.05.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 538 013 руб., сроки оплаты товара указаны в УПД.

Покупатель оплату за полученный товар в срок не произвел, в связи с чем поставщик обратился 14.06.2017 с претензией к ООО "Пензенский колесный дом" об оплате образовавшейся задолженности.

В полном объеме требования претензии исполнены не были, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы по делу, а именно: расходы на уплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.7 договора поставки предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пени за просрочку оплаты товара.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, ответчик доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени правомерным.

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 26.04.2017 по 14.09.2017 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание размеры долга и неустойки, период просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и о необходимости снижения их размера подлежат отклонению.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 03.08.2017, заключенный между ООО "ВолгоВятШина" (заказчик) и Гудсковой М.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 03.08.2017 N 19 на сумму 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в предъявленной к возмещению сумме, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ВолгоВятШина" о возмещении судебных издержек в полном объеме (в сумме 20 000 руб.), посчитав заявленный размер расходов соответствующим разумным пределам.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании судебных издержек верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пензенский колесный дом" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-27610/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Фединская Д.Г. Малькова