Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-807/18 по делу N А43-24841/2017

Нижний Новгород

25 апреля 2018 г.

Дело N А43-24841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Кислицыной В.Э. по доверенности от 12.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы-Финанс":

Фроловой И.Е. по доверенности от 18.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский"

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-24841/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский"

(ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы-Финанс"

(ИНН: 5262137555, ОГРН: 1055248057633)

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы-Финанс" (далее - Общество) о взыскании 7 263 365 рублей 65 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 12.10.2012 N К001-631-12.

Суд первой инстанции решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2017 и постановление от 16.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик заявил о применении срока исковой давности исключительно с намерением причинить вред Банку, поскольку с момента получения кредита не произвел ни одного платежа в погашение долга или процентов за пользование кредитом. Агентство полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, могут быть применены к спорным правоотношениям на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что суды неправильно истолковали статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). По мнению заявителя, поскольку кредитным договором не предусмотрен четкий срок погашения неустойки, срок исковой давности в части ее взыскания следует исчислять отдельно по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016 по делу N А43-8925/2016 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в его отношении конкурсное производство, возложил функции конкурсного управляющего на Агентство.

При осуществлении функции конкурсного управляющего Агентству стало известно, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 12.10.2012 N К001-631-12, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 777 000 рублей на срок до 29.12.2012 с взиманием 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 34 процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки (пункт 6.2 договора).

Срок возврата кредитных средств - 29.12.2012.

Общество обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором, не исполнило.

Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору и начислении неустойки за неисполнение договора от 12.10.2012 N К001-631-12.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Агентства с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 6).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 Постановления N 43).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что течение срока исковой давности по кредитному договору от 12.10.2012 N К001-631-12 начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 30.12.2012, и заканчивается 30.12.2015. Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, суды указали, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям Банка.

Довод заявителя о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты прав должника и его кредиторов, которые возникли в результате действий Общества; суды двух инстанций таких обстоятельств не установили.

Ссылка Агентства на статью 61.9 Закона о банкротстве отклоняется окружным судом, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А43-24841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих