Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9821/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-807/18 настоящее постановление оставлено без изменения

16 января 2018 г.

А43-24841/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017, принятое судьей Якуб С.В., по делу N А43-24841/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ", г. Богородск, Нижегородская обл. (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ - ФИНАНС", г. Нижний Новгород (ИНН 5262137555, ОГРН 1055248057633), о взыскании 7 263 365 руб. 65 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кислицына В.Э. по доверенности от 12.07.2016 (сроком действия по 29.06.2021);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ - ФИНАНС" - Фролова И.Е. по доверенности от 18.08.2017 (сроком действия три года), л.д. 57.

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (далее - Банк "Богородский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ - ФИНАНС" о взыскании 7 263 365 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Богородский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец заявил о применении срока исковой давности исключительно с намерением причинить вред банку, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в применении статьи 199 названного Кодекса. Кроме того, полагает, что суд при отказе во взыскании пени не учел положения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 43.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик с доводами указанными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8925/2016 от 31.05.2016 Банк "Богородский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

При осуществлении функции конкурсного управляющего ГК "АСВ" стало известно, что 12.10.2012 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N К001-631-12 (далее - договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 777 000 руб. на срок до 29.12.2012 с взиманием 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно пункту 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик согласно пункту 6.2 договора должен уплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 34% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Срок возврата кредитных средств 29.12.2012.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и начислении неустойки за неисполнение условий договора N К001-631-12 от 12.10.2012 с требованием об их возврате.

Требование конкурсного управляющего Банк "Богородский (ООО) в добровольном порядке заемщиком исполнено не было, что послужило истцу основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору N К001-631-12 от 12.10.2012, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, процентов и неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой данности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору от 12.10.2012 N К001-631-12 начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 30.12.2012, и заканчивается 30.12.2015.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования о взыскании неустойки как требования с неопределенным сроком исполнения или определенным моментом востребования и указание на срок исковой давности в пределах десяти лет признаны судом неосновательными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Действие кредитного договора никак не влияет на пропуск срока исковой давности истцом. Доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и перерыва в его течении (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы настоящего дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N К001-631-12.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных названной статьей пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В данном случае доказательств совершения таких действий со стороны ответчика не представлено.

То обстоятельство, что им в рамках кредитного договора не было произведено ни единого платежа, на что ссылается апеллянт, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о злоупотреблении истцом правом и намерении причинить вред банку.

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 43, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако в данном случае условиями договора не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Таким образом, как верно указал суд, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-24841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова