Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1309/18 по делу N А29-13896/2017

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А29-13896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-13896/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К"

(ИНН: 1106029890, ОГРН: 1131106000420)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К" (далее - "ГСИ ВНЗМ-К") о взыскании 1 262 157 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременное представление оригиналов первичных учетных документов в рамках исполнения работ по договору от 08.10.2013 N 13Y1933.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСИ ВНЗМ-К" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку на 09.11.2017 было назначено предварительное судебное заседание, таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Заявитель указывает, что первичная документация, предусмотренная договором, направлена заказчику своевременно. Повторное представление первичной документации связано с устранением замечаний либо корректировкой объемов, а также необходимостью подтверждения выполнения объемов работ путем представления дополнительных документов, не предусмотренных договором. По расчету, произведенному ООО "ГСИ ВНЗМ-К", просрочка представления первичных документов за сентябрь 2015 года составила 2 дня, за январь 2016 года - 1 день. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 74 848 рублей 60 копеек. Поскольку основные обязательства по договору исполнены ответчиком в сроки и в объеме, которые предусмотрены договором, с надлежащим качеством, то с учетом незначительного количества дней просрочки предоставления исполнительной документации, считает действия истца, направленными на обогащение и извлечение прибыли, что противоречит компенсационной функции неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве возразило против доводов ООО "ГСИ ВНЗМ-К", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "ГСИ ВНЗМ-К" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "ГСИ ВНЗМ-К" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 08.10.2013 N 13У1933 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в период 2013 - 2016 годов.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 26 112 242 420 рублей. Планируемая стоимость работ определяется в ежегодных инвестиционных дополнительных соглашениях к договору по каждому инвестиционному проекту в соответствии с Приложением 5 "Порядок определения стоимости строительства" (пункты 3.1 и 3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик обязан в срок не позднее 25-го числа месяца выполнения работ представлять заказчику первичные документы на выполненные работы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложенной исполнительной документацией; журнал по форме КС-6а; справку о стоимости выполненных работ КС-3; счет, счет-фактура.

При условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы, заказчик производит оплату работ в срок - 26-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 6.2).

В пункте 14.2.9 договора установлена ответственность генподрядчика за непредставление или несвоевременное представление оригиналов первичных учетных документов и счетов-фактур, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-фактуре.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.07.2014 N 036 к договору на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (2 очередь). Пункт подготовки и сбора нефти (ППНС)" при условии оплаты работ генподрядчика в пределах суммы в размере 1 847 578 993 рублей 80 копеек (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ: начало - 16.06.2014, окончание - 30.06.2015 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В ходе выполнения работ генподрядчик представлял заказчику первичные учетные документы на работы, выполненные в период с августа 2015 года по январь 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2015 N 262 на сумму 68 659 852 рубля 88 копеек, от 30.09.2015 N 291 на сумму 84 369 034 рубля 76 копеек, от 31.10.2015 N 348 на сумму 95 160 446 рублей 28 копеек, от 30.11.2015 N 397 на сумму 128 615 921 рубль 92 копейки, от 31.12.2015 N 439 на сумму 63 049 300 рублей 98 копеек, от 31.01.2016 N 17 на сумму 124 946 347 рублей 40 копеек, от 31.01.2016 N 18 на сумму 27 793 954 рубля 82 копейки и сопроводительными письмами генподрядчика от 01.09.2015 N У-23/1-1433, от 01.10.2015 N У-23/1-1806, от 01.10.2015 N У-23/1-1786, от 26.10.2015 N 9999-7338 ПО, У-23/1-2074, от 02.12.2016 N У-23/1-2405, от 02.01.2016 N У-23/1-2786А, от 04.02.2016 N У-23/1-391 и от 05.02.2016 N У-23/1-417.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил ответчику претензии от 11.12.2015 N 11-01-03-472, от 24.03.2016 N 11-01-03-131, от 06.05.2016 N 11-01-03-166 с требованием об уплате неустойки на общую сумму 4 327 397 рублей 80 копеек.

В письмах от 22.12.2015 N 1832, от 08.04.2016 N 617 и от 24.05.2016 N 837 ответчик сообщил истцу о том, что первичные документы были представлены им своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 262 157 рублей 69 копеек неустойки, сумма которой рассчитана истцом с применением статьи 333 ГК РФ исходя 1/360 ставки рефинансирования, которая на день начисления неустойки составила 10,5 процента годовых, что равняется ответственности заказчика за несвоевременную оплату работ по пункту 14.11 договора.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 14.2.9 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за непредставление или несвоевременное представление оригиналов первичных учетных документов и счетов-фактур, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-фактуре.

Установив нарушение ответчиком срока предоставления заказчику оригиналов первичной учетной документации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГСИ ВНЗМ-К" неустойки.

Проверив представленный истцом расчет и при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016, и удовлетворили требование истца в сумме 1 262 157 рублей 69 копеек.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с рассмотрением судом первой инстанции 09.11.2017 спора по существу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.10.2017 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в разделе 24 спорного договора: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Северная, дом 28/2, и получено им 20.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16799116292072.

Суд первой инстанции в определении от 11.10.2017 указал на право ответчика представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты пени, контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца, а также обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и разъяснил сторонам, что может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Так же информация о дате судебного заседания своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик является извещенным о месте и времени проведения заседаний судом первой инстанции надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что отзыв на заявление, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, ответчик в суд не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования без участия ответчика и вынес решение по существу спора по имеющимся в деле материалам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первичная документация, предусмотренная договором, направлена заказчику своевременно, отклоняется судом округа, как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А29-13896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков