Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-27/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А29-13896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Васильева Д.В., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-13896/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К" (ОГРН 1131106000420; ИНН 1106029890)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К" (далее - ответчик, генподрядчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 262 157 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное представление оригиналов первичных учетных документов в рамках исполнения работ по договору от 08.10.2013 N 13Y1933, а также 25 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки отказать в полном объёме.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 09.11.2017, поскольку на указанный день было назначено предварительное судебное заседание, явка представителя ответчика на которое не была обеспечена ввиду его нахождения в служебной командировке в г. Москве. Таким образом, судебный акт принят с нарушением прав ответчика, предусмотренных статьями 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что претензионные требования истца мотивировано отклонены ответчиком в письмах N 1832 от 22.12.2015, N 617 от 08.04.2016, N 837 от 24.05.2016. По расчёту ответчика, просрочка предоставления первичных документов за сентябрь 2015 года - 2 дня, за январь 2016 года - 1 день, таким образом, общая сумма неустойки составляет 74 848 руб. 60 коп., в том числе: за сентябрь 2015 года - 39 290 руб. 66 коп., за январь 2016 года - 35 557 руб. 94 коп. Поскольку основные обязательства по договору исполнены ответчиком в сроки и в объёме, предусмотренном договором, с надлежащим качеством, то с учётом незначительного количества дней просрочки предоставления исполнительной документации, считает действия истца, направленными на обогащение и извлечение прибыли, что противоречит компенсационной функции неустойки.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: копии писем ответчика N У23/1-1327 от 24.08.2015, N У23/1-1366 от 26.08.2015, N У23/1-1743 от 28.09.2015, NУ23/Ы990 от 23.10.2015, N У23/1-2С40 от 29.10.2015, N У-23/2737 от 24.12.2015, N У-23/1-2293 от 24.11.2015, N У-23/1-2310 от 25.11.2015, N У-23/1-252 от 26.01.2016, копии писем истца N9999-5939/ ПО от 26.08.2015, N9999-6084 ПО от 01.09.2015, приказ Волгоградской коллегии адвокатов "Бастион" от 08.11.2017 N 159 о направлении адвоката Шпак М.В. в командировку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не предоставлял суду отзыв на иск, как и не заявлял ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Считает, что период просрочки представления первичных документов рассчитан истцом верно. Поясняет, что письмом N У23/1-1327 от 24.08.2015 Ответчик направлял Истцу документы за август 2015 года, в том числе: реестр форм КС-2, реестр журналов КС-6, журналы КС-6, формы КС-2, исполнительную документацию, однако в письме отсутствовал счет и счет-фактура, которые представлены письмом Ответчика N У-23/Ы433 от 01.09.2015, которое и было принято Истцом во внимание при определении размера штрафа. В письме N У23/1-1743 от 28.09.2015 о направлении документов за сентябрь 2015 года, также отсутствовали счет и счет-фактура, которые были представлены только письмом N У23/1-1806 от 01.10.2015. В письме N У23/1-1990 от 23.10.2015 за октябрь 2015 года также отсутствовали счет и счет-фактура, которые предоставлены письмом N У-23/1-2074 от 03.11.2015. К письму N У-23/1-2293 от 24.11.2015 о направлении документов за ноябрь 2015 года не приложены счет и счет-фактура, которые представлены письмом N У-23/1-2405 от 02.12.2016. К письму N У-23/2737 от 24.12.2015 о направлении документов за декабрь 2015 года был приложен только реестр актов выполненных работ на 1 листе, первичные документы отсутствовали и были представлены письмом N У-23/1-2786А от 02.02.2016. К письму N У-23/1-232 от 26.01.2016 о направлении документов за январь 2016 года также не приложены счет и счет-фактура, при этом полный пакет документов представлен письмом N У-23/1-391 от 04.02.2016. Указывает, что сумма неустойки, взысканная судом с Ответчика, была значительно меньше, чем предусмотрено условиями договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 13У1933 (л.д.7-26) на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в период с 2013 по 2016 гг.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 26 112 242 420 руб.; планируемая стоимость работ определяется в ежегодных инвестиционных дополнительных соглашениях к договору по каждому инвестиционному проекту в соответствии с Приложением N 5 "Порядок определения стоимости строительства) (пункты 3.1, 3.2. договора).

По условиям пункта 6.1 договора генподрядчик обязан в срок не позднее 25 числа месяца выполнения работ предоставлять заказчику первичные документы на выполненные работы, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложенной исполнительной документации;

- журнал по форме КС-ба;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3;

- счет, счет-фактура.

При условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы, заказчик производит оплату работ в срок - 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 6.2 договора).

Ответственность генподрядчика за непредоставление или несвоевременное предоставление оригиналов первичных учетных документов и счетов-фактур, предусмотренных условиями договора, установлена в пункте 14.2.9 договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-фактуре.

02 июля 2014 года сторонами заключено объектное дополнительное соглашение N 036 к договору (л.д.27-28) на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (2 очередь. Пункт подготовки и сбора нефти (ППНС)" при условии оплаты работ генподрядчика в пределах суммы в размере 1 847 578 993 руб. 80 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ: 16.06.2014 - 30.06.2015 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В ходе выполнения работ первичные учетные документы на работы, выполненные в период с августа 2015 года по январь 2016 года, предоставлялись ответчиком с нарушением установленного пунктом 6.1 договора срока, что подтверждается счетами-фактурами и сопроводительными письмами генподрядчика:

- счета-фактуры: N 262 от 31.08.2015 на сумму 68 659 852 руб. 88 коп., N 291 от 30.09.2015 на сумму 84 369 034 руб. 76 коп., N 348 от 31.10.2015 на сумму 95 160 446 руб. 28 коп., N 397 от 30.11.2015 на сумму 128 615 921 руб. 92 коп., N 439 от 31.12.2015 на сумму 63 049 300 руб. 98 коп., N 17 от 31.01.2016 на сумму 124 946 347 руб. 40 коп., N 18 от 31.01.2016 на сумму 27 793 954 руб. 82 коп. (л.д.31-37);

- сопроводительные письма ответчика N У-23/1-1433 от 01.09.2015 (л.д.38), исх. N У-23/1-1806 от 01.10.2015 (л.д.39), исх. N У-23/1-1786 от 01.10.2015 (л.д.42), исх. N 9999-7338 ПО от 26.10.2015 (л.д.44), исх. N У-23/1-2074 (л.д.43), исх. N У-23/1-2405 от 02.12.2016 (л.д.45-47), исх. N У-23/1-2786А от 02.01.2016, исх. N У-23/1-391 от 04.02.2016, исх. N У-23/1-417 от 05.02.2016 (л.д.49-52).

Претензионные требования истца об уплате неустойки по пункту 14.2.9 договора на общую сумму 4 327 397,80 руб. (претензия N 11-01-03-472 от 11.12.2015 по счетам-фактурам за август, сентябрь, октябрь 2015 года; претензия N 11-01-03-131 от 24.03.2016 по счету-фактуре за декабрь 2015 года; претензия N 11-01-03-166 от 06.05.2016 по счетам-фактурам за ноябрь 2015, январь 2016 года) оставлены ответчиком без исполнения.

В ответ на вышеуказанные претензии ответчиком представлены возражения (письма N 1832 от 22.12.2015, N 617 от 08.04.2016, N 837 от 24.05.2016), в которых он сообщил о том, что первичные документы были представлены им своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 262 157 руб. 69 коп. неустойки, сумма которой рассчитана истцом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя 1/360 ставки рефинансирования, которая на день начисления неустойки составила 10,5% годовых, что равняется ответственности заказчика за несвоевременную оплату работ по пункту 14.11 договора.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления спорной документации (с учётом корректировок) с нарушением договорных сроков, в отсутствие возражений ответчика, проверив выполненный истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 262 157 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой неустойки, в частности, приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие свою позицию, а доводы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В определении суда от 11.10.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания прямо указано на право ответчика представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты пени, контррасчёт суммы иска, при несогласии с расчетом истца, а также обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Данное определение получено ответчиком 20.10.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в разделе 24 спорного договора: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул. Северная, д.28/2, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16799116292072 (л.д.88).

Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.89).

Таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещенным о месте и времени проведения заседаний судом первой инстанции надлежащим образом.

Отзыва, каких-либо ходатайств от ответчика, в том числе об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, не поступало, явку представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 11.10.2017 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции при отсутствии к тому возражений сторон.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования без участия ответчика и вынес решение по существу спора по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных заявителем к жалобе дополнительных доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность генподрядчика за не предоставление или несвоевременное предоставление оригиналов первичных учетных документов и счетов-фактур, предусмотренных условиями договора, согласована сторонами в пункте 14.2.9 договора.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком указанных обязательств на 53 дня в период с августа 2015 года по январь 2016 года, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчёт неустойки произведён истцом на сумму 1 262 157 руб. 69 коп. исходя из 1/360 ставки рефинансирования вместо установленной договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-фактуре (л.д.82).

Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для дальнейшего снижения её размера по своей инициативе.

Оснований для уменьшения ответственности ответчика судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не найдено, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой неустойки.

По изложенным основаниям контррасчёт, приведённый в апелляционной жалобе ответчика исходя из 3-х дней просрочки исполнения спорных обязательств, подлежит отклонению судом второй инстанции.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-13896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ ВНЗМ-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев