Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1300/18 по делу N А31-8450/2017

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А31-8450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А31-8450/2017

по заявлению департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

(ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215) к административной ответственности

и установил:

департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2017 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 4.5 КоАП РФ, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По его мнению, датой привлечения к административной ответственности является дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым Общество привлечено к административной ответственности, то есть 25.12.2017 (принятие судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы). Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент 19.04.2017 выдал Обществу предписание N 99 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Срок выполнения предписания по ходатайству Общества продлен до 19.07.2017.

Департамент в период с 26.07.2017 по 28.07.2017 на основании приказа от 19.07.2017 N 3/7 провел внеплановую выездную проверку с целью контроля выполнения Обществом предписания.

В ходе проверки установил невыполнение Обществом пунктов 1 и 2 указанного предписания, содержащих следующие нарушения: нарушены несущие ребра плит перекрытия 1-го, 2-го, 3-го этажей секции 1-2, 2-3, 3-4; при электромонтаже применена кабельная продукция с отступлением от проекта (по проекту - ВВГнг(А)-LS, по факту - ВВГ-П).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2017 N 199.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2017 N 11/23 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество в установленный срок (до 19.07.2017) не исполнило пункты 1 и 2 предписания Департамента от 19.04.2017 N 99.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно и суды установили, что предписание Департамента от 19.04.2017 N 99 подлежало исполнению до 19.07.2017, поэтому днем совершения Обществом правонарушения является 20.07.2017. Срок давности привлечения к ответственности истекает 26.10.2017.

На момент принятия судом первой инстанции решения (изготовлено в полном объеме 11.10.2017) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А31-8450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова