Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А31-8450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017 по делу N А31-8450/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН 1024400529108; ИНН 4401016044)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ОГРН 1154401001215; ИНН 4401159130)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик, ООО СК "СМУ-7", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО СК "СМУ-7" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывая на незаконность факта привлечения к административной ответственности, заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие аргументы: законный представитель ООО СК "СМУ-7" не извещался о проведении проверки; проверка проведена с нарушением требований Административного регламента исполнения Департаментом функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления; в деянии ООО СК "СМУ-7" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки предписание, неисполнение которого вменяется в вину ответчика, было исполнено, поименованные в нем нарушения устранены; Общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения указанных в предписании нарушений (20.04.2017); за нарушения, содержащиеся в предписании, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2017 по 28.07.2017 на основании приказа от 19.07.2017 N 3/7 (л.д.16-17) Департаментом в отношении ООО СК "СМУ-7" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 19.04.2017 N 99 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.7-8), срок выполнения которого, с учетом продления срока исполнения (л.д.10-14), истек 19.07.2017.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполнения Обществом пунктов 1, 2 упомянутого предписания, содержащих следующие нарушения: нарушены несущие ребра плит перекрытия 1-го, 2-го, 3-го этажей секции 1-2, 2-3, 3-4; при электромонтаже применена кабельная продукция с отступлением от проекта (по проекту - ВВГнг(А)-LS, по факту - ВВГ-П).

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 N 199 (л.д.19).

03.08.2017 по факту невыполнения в полном объеме предписания от 19.04.2017 N 99 должностным лицом Департамента в отношении ООО СК "СМУ-7" составлен протокол N 11/23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.25).

11.08.2017 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО СК "СМУ-7" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.3-4).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии со стороны Департамента существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ООО СК "СМУ-7" к административной ответственности по вменяемой норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО СК "СМУ-7" проверочных мероприятий Департаментом выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок (с учетом продления срока исполнения - до 19.07.2017) пунктов 1, 2 ранее выданного предписания от 19.04.2017 N 99.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 28.07.2017 N 199, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 N 11/23) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО СК "СМУ-7" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ответчика об устранении содержащихся в предписании от 19.04.2017 N 99 требований со ссылкой на представленные в материалах дела письма от 04.05.2017 N 15 и N 16 (л.д.64-65) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы факт исполнения требований пунктов 1, 2 упомянутого предписания не подтверждают.

Порядок проведения проверки Общества Департаментом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что законный представитель ООО СК "СМУ-7" не извещался о проведении проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что о проведении проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество было извещено надлежащим образом путем направления соответствующих документов посредством факсимильной связи по номеру телефона 37-30-42, принадлежащему ООО СК "СМУ-7" (л.д.16-18, 21-22). Принадлежность данного телефонного номера ООО СК "СМУ-7" заявителем жалобы не опровергается и подтверждается материалами настоящего дела (данный номер указывается в документах самим Обществом - л.д.10, 13 и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе факт извещения по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтверждается и письмом ООО СК "СМУ-7" от 01.08.2017 N 066 (л.д.23), подписанным директором юридического лица и содержащим сведения о том, что представитель Общества не сможет явиться 03.08.2017 на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о проведении в отношении него проверки и о намерении административного органа составить протокол об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться представленными ему действующим законодательством правами.

Доводы ответчика о том, что проверка проведена Департаментом с нарушением требований Административного регламента исполнения функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора, являются несостоятельными. Данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом следует отметить, что заявителем жалобы не указано, какие конкретно нарушения названного Административного регламента допущены Департаментом, а лишь приведены ссылки на его положения.

Довода ответчика о том, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения указанных в предписании нарушений, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки аргументам ответчика, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписание от 19.04.2017 N 99 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства подлежало исполнению ответчиком не позднее 19.07.2017 (с учетом неоднократного продления срока исполнения).

Учитывая, что срок исполнения предписания установлен до 19.07.2017, следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, считается совершенным 20.07.2017, соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает 26.10.2017.

Таким образом, принимая во внимание дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (11.10.2017), ООО СК "СМУ-7" привлечено к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения указанных в предписании нарушений (20.04.2017), является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не за нарушения требований действующего законодательства в области строительства, поименованные в предписании от 19.04.2017 N 99, а за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа. В данном случае ответчик совершил правонарушение в сфере порядка управления, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являющееся самостоятельным административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности, как отмечалось выше, следует исчислять с момента истечения установленного в предписании срока его исполнения.

С учетом приведенного обоснования также является несостоятельной и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что за нарушения, содержащиеся в предписании от 19.04.2017 N 99, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2017 по делу N А31-8450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева