Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-1210/18 по делу N А43-4798/2017

Нижний Новгород

25 апреля 2018 г.

Дело N А43-4798/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: Никоновой И.В. (доверенность от 20.02.2017),

от ответчика: Цацуриной О.В. (доверенность от 20.02.2018 N 557/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-4798/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Альфа-трэйд НН"

(ИНН: 5260268560, ОГРН: 1095260014299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Автодизель",

общество с ограниченной ответственностью "Селена",

Бутов Андрей Борисович,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Альфа-трэйд НН" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее Страховая компания) о взыскании 2 131 609 рублей 57 копеек страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора, 52 555 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2016 по 28.03.2017 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью "Селена" и гражданина Бутова Андрея Борисовича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворил иск, посчитав доказанным наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что истец не наделен правом заявления требования к страховщику, поскольку он не является выгодоприобретателем в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1 и 2.2 договора страхования. Реальность исполнения обязательства по возмещению страхователем ущерба собственнику груза не доказана. Соглашение о зачете взаимных обязательств, включая обязательство по возмещению вреда, является ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод судебных инстанции о наступлении страхового случая, отмечая, что ООО "Селена" не входит в перечень субконтракторов перевозчиков, привлекаемых для осуществления перевозок грузов; риск утраты груза вследствие его хищения не предусмотрен в договоре страхования в качестве страхового события. По его мнению, в рассмотренном случае имело место противоправное завладение грузом в результате мошенничества, то есть, груз полностью выбыл из законного владения собственника, что не относится к застрахованным рискам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Страховая компания и Общество (страхователь) на условиях Правил транспортного страхования грузов от 14.11.2014 заключили договор страхования от 14.04.2015 N 2015054-0313861/15-ГОПЭ путем выдачи страхователю полиса страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.04.2015 N 2015045-0313861/15 ГОПЭ со сроком действия с 14.04.2015 по 13.04.2016. Выгодоприобретателем по договору определен страхователь.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов, оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки; связанные с риском возникновения у страхователя непредвиденных расходов в ходе осуществления транспортно экспедиционной деятельности при перевозке грузов (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Описание соответствующих рисков, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователя и исключения из них установлено договоре, а также в разделе 2 Правил страхования.

Общество (перевозчик) и ОАО "Автодизель" (заказчик) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.10.2014, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказывать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 1.1). Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю (пункт 4.2).

Согласно заявке на доставку груза от 26.11.2015 N 73375 перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза ОАО "Автодизель" по маршруту Кольчугино Ярославль. К исполнению данной перевозки было привлечено ООО "Селена" (договор между истцом и указанным лицом от 30.11.2015), что не противоречит условиям договора от 28.10.2014.

В заявке на перевозку от 30.11.2015, подписанной ООО "Селена" (перевозчик) и Обществом, указано, что перевозке подлежит груз металл 4,5 тонн по маршруту город Кольчугино (отправитель ООО "УГМК-ОМЦ") город Ярославль (грузополучатель ОАО "Автодизель"), транспортное средство Мерседес Бенц Н938НЕ/22, водитель Бутов А.Б.

Из транспортной накладной от 01.12.2015 и товарной накладной от 02.12.2015 N ОО10-02054 следует, что водитель Бутов А.Б. принял к перевозке груз на общую сумму 2 161 609 рублей 57 копеек. Однако грузополучателю груз не доставлен, поскольку неустановленное лицо путем обмана заставило водителя Бутова А.Б. сменить маршрут следования и прибыть по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок Учхоза "Стенькино", улица Рабочая, напротив дома 3, где груз был выгружен (материалы уголовного дела N 12016140170, возбужденного СО МВД России по Рязанскому району Рязанской области). Предварительное следствие приостановлено.

Посчитав, что указанное событие является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 131 609 рублей 57 копеек, составляющего стоимость груза, указанного в товарной накладной, за вычетом размера безусловной франшизы, установленной в договоре страхования.

Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг по перевозке груза и наступления названного в договоре страхового случая, а также размер ущерба, правомерно определенный истцом с учетом безусловной франшизы, и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика о том, что произошедшее с грузом событие (утрата в результате хищения) не является оговоренным сторонами событием (риском), отклонены судом округа.

События, с которыми предусмотренные договором и Правилами условия страхования связывают наступление страхового случая, прямо не предусматривают утрату груза вследствие его хищения, однако и прямо не исключают такого события.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Перевозчик груза, не являясь собственником перевозимого имущества, в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за его сохранность.

Договор страхования грузов, транспортируемых истцом, заключен в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг, и с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества при его транспортировке.

В пункте 4.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено, что истец обязался нести полную материальную ответственность за утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

В силу пункта 2.2.1 договора страхования к страховому случаю относится наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Правилами страхования понятие "утрата груза" определено как "утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом".

При буквальном истолковании значения слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, в совокупности с иными терминами ("недостача груза", "повреждение (порча) груза"), используемыми страховщиком в Правилах страхования, суды установили, что определение понятия "утрата груза", данное в Правилах страхования, противоречит условиям договора страхования непосредственно, а также является ограничительным относительно широкого понятия термина "утрата", в связи с чем пришли к выводу о том, что понятие "утрата (гибель) груза" означает именно полное прекращение владения таковым, соответственно, в рассмотренном случае ущерб, причиненный третьему лицу, в том числе в результате утраты груза, является страховым случаем.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции обосновано посчитали неправомерным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения при наступившем страховом случае (утрате груза) и удовлетворили иск.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего требования, поскольку он не является выгодоприобретателем, а также о ничтожности сделки о зачете взаимных обязательств от 31.05.2016 N 1842, заключенной истцом и ОАО "Автодизель", не приняты судом округа, как не заявленные в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-4798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова