Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-1210/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-4798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-4798/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Альфа-трэйд НН" (ОГРН 1095260014299 ИНН 5260268560), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Автодизель", г. Ярославль, общества с ограниченной ответственностью "Селена", г. Канаш, гражданина Бутова Андрея Борисовича, г. Киржач Владимирской области, о взыскании 2 152 628 руб. 88 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Никонова И.В. по доверенности от 20.01.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика - Костылева Л.Н. по доверенности от 28.11.2016 (сроком до 31.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Альфа-трэйд НН" (далее - ООО ТЭК "Альфа-трэйд НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 2 131 609 руб. 57 коп. страхового возмещения, 52 555 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 28.03.2017 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью "Селена", гражданин Бутов Андрей Борисович.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает факт наступления страхового случая, отмечая, что ООО "Селена" не входит в перечень субконтракторов - перевозчиков, привлекаемых для осуществления перевозок грузов.

По мнению заявителя, риск утраты груза вследствие его хищения не был оговорен и не указан в договоре страхования, следовательно, не застрахован.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между ООО СК "Согласие" и ООО "ТЭК "Альфа - Трейд НН" (страхователь) на условиях Правил транспортного страхования грузов ООО СК "Согласие" от 14.11.2014 заключен договор страхования N 2015054- 0313861/15-ГОПЭ от 14.04.2015 путем выдачи страхователю полиса страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.04.2015 N 2015045 - 0313861/15 ГОПЭ со сроком действия с 14.04.2015 по 13.04.2016. Выгодоприобретателем по договору определен страхователь.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно:

- оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов,

- оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки;

- связанные с риском возникновения у страхователя непредвиденных расходов в ходе осуществления транспортно - экспедиционной деятельности при перевозке грузов. (п.2.1 договора)

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Описание соответствующих рисков, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователя и исключения из них установлено договоре, а также в разделе 2 Правил страхования.

28.10.2014 истцом и ОАО "Автодизель" ( заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказывать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 4.2 данного договора истец несет полную материальную ответственность за утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

Согласно заявке на доставку груза N 73375 от 26.11.2015 истец принял на себя обязательство по перевозке груза ОАО "Автодизель" по маршруту Кольчугино - Ярославль. К исполнению данной перевозки было привлечено ООО "Селена" (договор между истцом и указанным лицом от 30.11.2015), что не противоречит условиям договора от 28.10.2014.

В заявке на перевозку от 30.11.2015, подписанной ООО "Селена" (перевозчик) и ООО ТЭК "Альфа Трейд НН", указано, что перевозке подлежит груз - металл 4,5 тн. по маршруту г. Кольчугино ( отправитель ООО "УГМК-ОМЦ") - г. Ярославль (грузополучатель ОАО "Автодизель"), транспортное средство - Мерседес Бенц Н 938 НЕ 22, водитель Бутов А.Б.

Согласно транспортной накладной от 01.12.2015 и товарной накладной N ОО10-02054 от 02.12.2015 водителем Бутовым А.Б. принят к перевозке груз на общую сумму 2 161 609 руб. 57 коп. Однако, грузополучателю груз не доставлен.

Как следует из материалов уголовного дела N 12016140170, возбужденного СО МВД России по Рязанскому району Рязанской области, неустановленное лицо путем обмана заставило водителя Бутова А.Б. сменить маршрут следования и прибыть по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Учхоза "Стенькино", ул. Рабочая, напротив дома N 3, где груз был выгружен. Предварительное следствие приостановлено (л.д. 92-93).

Посчитав указанное событие страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого он определил на основании стоимости груза, указанного в товарной накладной, за вычетом размера безусловной франшизы - 2 131 609 руб. 57 коп.

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2.2.1 договора установлено, что страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза, наступления названного в договоре страхового случая, размер ущерба (правомерно определенный истцом с учетом безусловной франшизы) и отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Перевозчик груза, не являясь собственником перевозимого имущества, в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за его сохранность.

Договор страхования грузов, транспортируемых истцом, заключен в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг, и с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки.

В пункте 4.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено, что истец обязался нести полную материальную ответственность за утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о страховом возмещении убытков, причиненных в результате наступления заявленного события.

Суд правомерно отклонен довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и подлежит исключению из страхового покрытия.

Правилами страхования определено понятие "утрата груза" - утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким - либо способом", ибо данная трактовка понятия "утрата груза" противоречит условиям договора страхования непосредственно, а также является ограничительной относительно широкого понятия термина "утрата".

Кроме того, в совокупности с иными терминами, используемыми страховщиком в Правилах страхования, как-то "недостача груза", "повреждение (порча) груза", ответчик разграничил степень уменьшения первоначальных свойств груза, из чего апелляционный суд делает вывод, что понятие "утрата (гибель) груза" означает именно полное прекращение владения таковым.

При этом суд исходил из того, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и ограничение им указанного выше понятия в Правилах страхования, противоречащее с условием п.2.2.1 договора, является злоупотреблением правом.

Судом установлено, что ответчиком выполнены условия п.2.3 договора, предусматривающие основания для признания факта наступления страхового события.

Что касается довода заявителя жалобы относительно отсутствия ООО "Селена" в перечне субконтракторов - перевозчиков, привлекаемых для осуществления перевозок грузов, апелляционный суд его отклоняет. Содержание пункта 5.1 заявления истца на страхование не нашло свое отражение в договоре страхования, а следовательно сторонами не согласовано каких-либо ограничений на этот счет.

Таким образом, страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания 2 131 609 руб. 57 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 555 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 28.03.2017 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 29.12.2016 по 28.03.2017 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-4798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова