Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф01-1060/18 по делу N А31-1933/2016

Нижний Новгород

24 апреля 2018 г.

Дело N А31-1933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный

центр "На Сенной"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-1933/2016

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-

выставочный центр "На Сенной"

(ИНН: 4401105135, ОГРН: 1104401000813)

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Витальевне

(ИНН: 444200529109, ОГРН: 309440119100060)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", Борисова Ирина Владиславовна, Пригодина Ольга Васильевна, Несмелова Светлана Борисовна, Сергеев Константин Анатольевич, Перелетова Лидия Васильевна, Мухина Ирина Вячеславовна, Дягтерева Ольга Дмитриевна, Андрущак Марина Ивановна, Караматова Татьяна Баратовна, общество с ограниченной ответственностью "Профодежда",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "На Сенной" (далее - Торговый центр) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Витальевне (далее - Голубева С.В.) о взыскании убытков в размере 60 882 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие), Борисова Ирина Владиславовна, Пригодина Ольга Васильевна, Несмелова Светлана Борисовна, Сергеев Константин Анатольевич, Перелетова Лидия Васильевна, Мухина Ирина Вячеславовна, Дягтерева Ольга Дмитриевна, Андрущак Марина Ивановна, Караматова Татьяна Баратовна, общество с ограниченной ответственностью "Профодежда" (далее - ООО "Профодежда").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к сбросу сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в городской коллектор.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что в рассмотренном случае истец не доказал, что понесенные им расходы возникли вследствие нарушения ответчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором.

Не согласившись с данными судебными актами, Торговый центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при принятии обжалованных судебных актов суды проигнорировали то обстоятельство, что условиями договора аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к сточным водам, которую Голубева С.В. не исполнила. Ответчик осуществлял деятельность предприятия общественного питания, и именно эта деятельность является причиной многократного превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Деятельность иных арендаторов торговых площадей не связана с образованием жиров в сточных водах; договор аренды не содержит условия, обязывающие арендодателя оборудовать в здании очистные установки.

В отзыве на кассационную жалобу Голубева С.В. указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения. Ответчик направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и счел возможным его удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Торговый центр является собственником нежилого здания общей площадью 6 343,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 33, кадастровый номер 44:27:00:00000:1-13296, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010.

Предприятие и Торговый центр заключили договор от 01.03.2010 N 6323, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в количествах, согласованных в договоре, а Торговый центр - своевременно оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 5.5 указанного договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации, а также разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Костромы.

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента предусмотрен норматив сброса жиров в значении 40 мг/дм3.

Для определения степени загрязненности сточных вод Предприятие 27.10.2015 провело в присутствии уполномоченного представителя Торгового центра отбор проб, о чем составлен акт N 357.

До момента отбора пробы сточных вод, то есть до 09 часов 45 минут 27.10.2015, зафиксирован и отражен в книге учета выход на рабочее место, кроме ответчика, сотрудников еще десяти арендаторов торгового центра, а именно Борисовой И.В., Пригодиной О.В., Несмеловой С.Б., Сергеева К.А., Перелетовой Л.В., Мухиной И.В., Дягтеревой О.Д., Андрущак М.И., Караматовой Т.Б. и ООО "Профодежда".

Из протокола результатов анализа от 03.11.2015 N 570 следует, что абонентом осуществлен сброс сточных вод, качество которых не соответствует нормативам качества воды, поскольку сточные воды содержали загрязняющие вещества, том числе жиры в количестве 230 мг/дм3. В этой связи Предприятие составило соответствующие акты и начислило абоненту плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 83 206 рублей 82 копеек, которую Торговый центр оплатил платежными поручениями от 20.11.2015 N 476, от 20.11.2015 N 475, от 22.12.2015 N 533 и от 22.12.2015 N 534.

По мнению истца, сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций по показателю наличия жиров произошел в результате деятельности Голубевой С.В. (арендатора), организовавшей предприятие общественного питания в помещениях, переданных ей Торговым центром (арендодателем) во исполнение договора от 01.07.2015 N 74а на предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с условиями указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату место для продажи товаров N 74а общей площадью 135,79 квадратного метра, находящееся в здании по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 33.

Согласно пункту 1.1 договора передаваемое помещение находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными настоящим договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Обязанностями арендодателя является передача помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, размещение на территории Торгового центра контейнеров для складирования мусора, тары, упаковочных материалов и обеспечение их своевременного вывоза (пункты 2.1.1, 2.1.5 договора).

Арендатор обязан: использовать помещение только в целях, установленных в пункте 1.2 настоящего договора; при пользовании помещением соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, технической безопасности и других установленных федеральными законами требований; пользоваться помещением и оборудованием, необходимым для его эксплуатации, в соответствии с требованиями эксплуатационных документов, правил, норм и договора; обеспечивать чистоту и порядок в помещении своими силами в соответствии с нормами и правилами; не хранить и не использовать в помещении вредные, химические, радиоактивные, огнеопасные, взрывоопасные и иные вещества, свободный оборот которых запрещен или ограничен (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.14, 2.2.15 договора). Ответственность за содержание помещения и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с СЭН, правилами технической и пожарной безопасности возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.2.19 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 5.2 договора); помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Посчитав, что убытки в виде платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации возникли у Торгового центра вследствие нарушения арендатором условий договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассмотренном случае Торговый центр указал, что причиной возникновения у него убытков явилось ненадлежащее исполнение Голубевой С.В. обязательств по договору от 01.07.2015 N 74а на предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды двух инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор от 01.07.2015, протокол результата анализов от 03.11.2015, акты о начислении Торговому центру платы за ненормативный прием загрязняющих веществ в городской коллектор и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Костромы, пояснения сторон и специалиста Вишняковой А.В., квалификация которой подтверждена соответствующими дипломами, и пришли к выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоблюдении Голубевой С.В. требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, повлекшем убытки в испрашиваемой Торговым центром сумме. Суды также установили отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и осуществлением именно ответчиком хозяйственной деятельности.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае Торговый центр не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинение вреда действиями именно арендатора и причинно-следственную связь между наличием убытков и действиями Голубевой С.В. Следовательно, законные основания для удовлетворения требований Торгового центра в рассмотренном случае отсутствуют.

Ссылку кассатора на то, что условия договора аренды не содержат указания на обязанность арендодателя по оборудованию местных очистных установок (жироуловителей), суд третей инстанции не принял во внимание, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Договор аренды заключен с целью не только продажи продуктов питания, но и выполнения работ и оказания услуг общественного питания. Если арендодатель счел, что характер деятельности арендатора не соответствовал цели, указанной в договоре, то истец вправе был поставить вопрос о расторжении договора.

Другие доводы кассационной жалобы арбитражный суд округа признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А31-1933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "На Сенной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын