Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 02АП-5304/19

г. Киров

16 августа 2019 г.

Дело N А31-1933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "На Сенной", ИНН 4401105135 ОГРН 1104401000813

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-1933/2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "На Сенной" (ИНН 4401105135 ОГРН 1104401000813)

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Витальевне (ИНН 444200529109 ОГРН 309440119100060),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал", Борисова Ирина Владиславовна, г. Кострома, Пригодина Ольга Васильевна, г. Кострома, Несмелова Светлана Борисовна, Костромская область, пос. Сусанино, Сергеев Константин Анатольевич, г. Кострома, Перелетова Лидия Васильевна, г. Кострома, Мухина Ирина Вячеславовна, г. Кострома, Дягтерева Ольга Дмитриевна, г. Кострома, Андрущак Марина Ивановна, г. Кострома, Караматова Татьяна Баратовна, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Профодежда", Костромская область, Костромской район, п. Апраксино,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ "На Сенной" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Витальевны (далее - Предприниматель, ответчик) 83 206 руб. 82 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал", Борисова Ирина Владиславовна, Пригодина Ольга Васильевна, Несмелова Светлана Борисовна, Сергеев Константин Анатольевич, Перелетова Лидия Васильевна, Мухина Ирина Вячеславовна, Дягтерева Ольга Дмитриевна, Андрущак Марина Ивановна, Караматова Татьяна Баратовна, общество с ограниченной ответственностью "Профодежда".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 по делу N А31-1933/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А31-1933/2016 оставлены без изменения.

18.06.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества 136 489 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 123 779 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель считает факт несения расходов на оплату услуг представителя недоказанным, указывая на фальсификацию договора на оказание юридических услуг, отсутствие надлежаще оформленного документа, подтверждающего передачу денежной суммы (представленный стороной расходный кассовый ордер ввиду необязательности ведения бухгалтерского учета налоговым агентом - индивидуальным предпринимателем не является надлежащим доказательством). Из пояснений Лодзинской В.Ю. следует, что денег по расходному ордеру она Хайнацкому В.Э. не выдавала. Суд, не располагая подлинником договора об оказании юридических услуг, был не вправе считать доказанным факт заключения указанного договора. Также заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания сумм налоговых платежей в качестве судебных расходов; указывает на неразумность заявленной суммы вознаграждения представителя, заявленный истцом объем работ, не соответствует фактически выполненным представителем Хайнацким В.Э.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве основания заявленного требования истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 29.04.2016, предметом которого является предоставление юридических услуг исполнителем Хайнацким В.Э. заказчику Предпринимателю по иску Общества к Предпринимателю; отчет о выполнении обязанностей по договору от 29.04.2016; акт приема выполненных юридических услуг от 09.05.2018; расходный кассовый ордер от 12.05.2018 N 1 на сумму 107 000 руб.; платежное поручение от 25.08.2018 N 399, согласно которому плательщик Голубева С.В. перечислила в бюджет НДФЛ работников по договору в сумме 13 910 руб.; платежное поручение от 21.08.2018 N 387, согласно которому Голубева С.В. перечислили в УФК МФ РФ по Костромской области страховые взносы ОМС в сумме 5 457 руб.; платежное поручение от 21.08.2018 N 386 о перечислении Голубевой С.В. в УФК МФ РФ по Костромской области страховых взносов ОПС в сумме 23 540 руб.; расчет по страховым взносам плательщика Голубевой С.В. с отметкой налогового органа в получении от 31.10.2018, в котором отражена за август сумма выплаты в пользу Хайнацкого В.Э. в размере 107 000 руб.; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) с отметкой налогового органа о получении 30.01.2019, в котором отражены соответствующие суммы, а в приложении N1 - Реестре справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год указано о предоставлении справки на Хайнацкого В.Э.; справка Предпринимателя о доходах и начисленном НДФЛ за август 2018 года (пункт 20, юрист - 107 000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 N 1, согласно которой Голубевой С.В. от Хайнацкого В.Э. получена излишне выплаченная сумма 13 910 руб.

Из представленных документов следует, что фактически представителем ответчика выполнены следующие услуги, вид и стоимость которых оговорены в пункте 5.1 договора между сторонами и отчете Исполнителя:

-изучение документов и подготовка отзыва на иск -10 000 рублей;

-участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2016, 05.08.2016, 16.09.2016, 27.10.2016, 27.12.2016, 17.02.2017, 27.04.2017, 02.06.2017, 07.07.2017, 11.09.2017) -7000 рублей х 10 = 70 000 рублей;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции - 5000 рублей;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции -5000 рублей;

-изучение материалов дела два дня занятости -5000 рублей х 2 = 10000 рублей. Всего -100 000 рублей.

Стоимость услуги - изучение документов и подготовки отзыва на иск суд первой инстанции уменьшил с учетом требований разумности до 7 000 рублей.

В остальном уплаченное ответчиком вознаграждение составляет сумму, минимально рекомендованную Адвокатской палатой Костромской области, а в части представительства в судебных заседаниях - ниже минимальной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 123 779 руб. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Предпринимателем ко взысканию расходов, заявителем жалобы не приведено.

Представленными расчетами страховых взносов с подлинными отметками налогового органа, платежными поручениями подтверждается факт уплаты страховых взносов и НДФЛ с суммы вознаграждения, выплаченного ответчиком представителю Хайнацкому В.Э.

НДФЛ является частью дохода (вознаграждения) представителю. Следовательно, для заказчика юридических услуг вся сумма вознаграждения представляет собой расход на оплату услуг представителя и в силу статьи 106 АПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний, если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись.

По смыслу приведенного правового регулирования индивидуальный предприниматель может как оформлять, так и не оформлять кассовые документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие такой обязанности, их юридическая сила не меняется, поэтому представленный ответчиком расходный кассовый ордер является подтверждением соответствующей кассовой операции и является допустимым и достаточным доказательством фактического несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-1933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "На Сенной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар