Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1239/18 по делу N А29-4518/2016

Нижний Новгород

03 мая 2018 г.

Дело N А29-4518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017,

принятое судьей Ракиной Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-4518/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа"

(ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588)

Парфенова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис"

(ИНН: 7702394711, ОГРН: 5157746145398)

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее Управляющая компания; должник) конкурсный управляющий Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 20.02.2016 N 4 обществу с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис" (далее Общество) 31 650 000 рублей в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2016 N 12/01/16 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 31 650 000 рублей с Общества в конкурсную массу должника.

Заявление арбитражного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренный платеж произведен во исполнение мнимой сделки, в отсутствие встречного исполнения с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотребление правом сторонами сделки.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2017 и постановление от 17.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование доводов указывает, что договор подряда от 12.01.2016 и акты КС-2 и КС-3 подписаны полномочными представителями сторон. В силу норм действующего законодательства, регулирующих строительный подряд, и пункта 6.1 договора, оформленные сторонами сделки договор и акты КС-3 и КС-2 являются достаточными доказательствами факта выполнения работ. Исполнительная документация на проведение ремонтных работ была передана Обществом генеральному директору должника Цакаеву З.И. Кроме того, Общество создано в 2015 году и наличие у него в данном периоде нулевых балансовых показателей не свидетельствует о намерении сторон заключить мнимую сделку. Данное обстоятельство является нормальным объективным фактором для вновь созданного юридического лица. Общество начало активную хозяйственную деятельность в 2016 году, чем и объясняются нулевые показатели в 2015 году. Наличие в качестве основного вида деятельности деятельность в качестве агентов недвижимости не запрещает Обществу заниматься иными видами хозяйственной деятельности. Общество полагает, что в случае наличия у суда сомнений по факту выполнения работ он должен был по своей инициативе назначить проведение строительной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 принял к производству заявление Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 11.01.2017 признал Управляющую компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Парфенова О.А.

Управляющая компания (заказчик) и ООО "ХелиАэроСервис" (генподрядчик) заключили договор от 12.01.2016 N 12/01/16, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок с 12.01.2016 по 12.02.2016 комплекса строительно-отделочных работ на объекте здание общественно-зрелищного центра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 50; общая стоимость работ составляет 31 650 000 рублей с определением стоимости отдельных видов работ (раздел 2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета, актов КС-2 и справок по форме КС-3, представленных генподрядчиком, подписанных заказчиком, в течение семи рабочих дней с даты подписания актов заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.02.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.02.2016 заказчик принял выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы по договору от 12.01.2016 на общую сумму 31 650 000 рублей.

Платежным поручением от 20.02.2016 N 4 заказчик произвел оплату выполненных работ по договору подряда от 12.01.2016 N 12/01/16 в сумме 31 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника, открытому в АО АКБ "Руссобанк", за период с 28.01.2016 по 01.10.2016.

Посчитав, что указанный платеж осуществлен во исполнение мнимой сделки, в отсутствие встречного исполнения и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при злоупотреблении сторонами сделки правом, конкурсный управляющий оспорил его законность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пункте 5 7 Постановления 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных в названной норме Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 4 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен 20.02.2016 в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.05.2016), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили: на дату совершения платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость его имущества была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; перечисление денежных средств носит односторонний характер; в результате совершения сделки должник не получил встречного исполнения, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований за счет активов денежных средств, отчуждение которых состоялось по оспоренной сделке.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о признании оспоренного платежа недействительной сделкой и применили последствия его недействительности.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о реальности исполнения договора подряда от 12.01.2016 N 12/01/16, подтвержденного подписанными сторонами сделки актами по форме КС-3 и КС-2, которые, по мнению заявителя, являются достаточными доказательствами факта выполнения работ.

Суды установили следующие фактические обстоятельства: предметом договора являлось выполнение Обществом комплекса строительно-отделочных работ, перечисленных в пунктах 1.1 и 2.2 договора, в здании общественно-зрелищного центра по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 50. Примерный объем, заложенных в договоре строительных и монтажных работ, составлял около 3500 кв.м.

Оценив, с учетом особенностей оценки доказательств по делам о несостоятельности, представленные в материалы дела справку формы N КС-3 и акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 12.02.2016, суды пришли к выводу о том, что названные документы безусловно не могут подтверждать выполнение Обществом строительно-монтажных работ в ТРЦ "Парма".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия у него материально-технической базы и квалифицированного персонала для исполнения обязательств по договору N 12/01/16 от 12.01.2016, первичную бухгалтерскую и исполнительную документацию по производству работ, по приобретению и доставке на объект строительных и отделочных материалов, сертификаты и паспорта на отделочные материалы (пункты 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9 договора), локальные сметы и другие доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении им работ в ТРЦ "Парма" с 12.01.2016 по 12.02.2016.

При этом суд первой инстанции учел показания допрошенного в судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Рожицына А.Н., давшего подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, пояснившего, что с 14.11.2014 он исполнял обязанности главного инженера в ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью", которое в январе и феврале 2016 года осуществляло обслуживание ТРЦ "Парма"; работы, указанные в договоре от 12.01.2016 N 12/01/16 и в акте приемки выполненных работ, в ТРЦ "Парма" в 2016 году не производились, об организации ООО "ХелиАэроСервис" ему ничего не известно.

Мнение заявителя о том, что в случае наличия сомнений по факту выполнения работ суд должен был по своей инициативе назначить проведение строительной экспертизы, несостоятельно. Назначение судом экспертизы регламентировано в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что в действиях Общества и должника усматриваются признаки очевидного злоупотребления участниками гражданского оборота правом, выразившегося в заключении договора подряда от 12.01.2016 в отсутствии намерения его исполнить, с целью создания искусственной задолженности кредитора, вывода ликвидного имущества должника и исключения возможности расчетов с иными кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А29-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих