|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А29-4518/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу N А29-4518/2016, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" Парфенова Олега Александровича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
с участием лица, в отношении которых совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ИНН 1101137356, ОГРН 1081101004588),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - должник, ООО "УК "Альфа", компания) Парфенов Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ответчик, ООО "АртСтрой", общество, заявитель жалобы) в размере 32 667 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "УК "Альфа" 32 667 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
ООО "АртСтрой" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, признав платежи незаконными без признания недействительной сделки, на основании которой эти платежи были совершены. При вынесении судебного акта суд должен был исходить из факта законности заключения дополнительного соглашения, так как недействительным оно судами не признавалось. Следовательно, считает заявитель жалобы, суд вначале должен был признать недействительной сделку, на основании которой платежи совершались, однако такие исковые требования истцом не заявлены. Другими судами дополнительное соглашение также не было признано незаконным. Кроме того, дополнительное соглашение от 11.11.2014 не могло устанавливать отсрочку платежа, поскольку в нем фактически устанавливался срок, в течение которого заказчик имеет право удерживать денежные средства подрядчика. Суд делает неправомерный вывод о том, что дополнительным соглашением была произведена отсрочка платежа, и должен был исходить из того, что дата возникновения обязанности по возврату гарантийного удержания - 30.09.2016. Поскольку сроком возврата гарантийного удержания являлось 30.09.2016, то в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие платежи являются текущими. С учетом изложенного, необходимо было установить, что имеются требования других кредиторов по текущим платежам, обязательства по которым наступили ранее, а также недостаточность средств по погашению указанных текущих требований. Однако вышеуказанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, такие доказательства и не могут быть представлены в материалы дела истцом, так как на сегодняшний день помещения в торговом комплексе сдаются в аренду, а, соответственно, поступающие от аренды денежные средства могут быть направлены на погашение других текущих требований, если такие имеются.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку он принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания платежей, направленных на прекращение обязательства должника. При этом признание недействительным самого обязательства или оснований его возникновения не требуется. Управляющим были заявлены требования об оспаривании платежей, совершенных в нарушение норм Закона о банкротстве, а именно повлекших оказание предпочтения одному кредитору - ООО "АртСтрой" перед другими и применении последствий недействительности. Судом заявленные требования рассмотрены полно и всесторонне. По смыслу приведенных разъяснений правовое значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае, момент выполнения работ, момент приемки их результата. На квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника, за то, что ему было предоставлено кредитором. Обязательство по их оплате возникло у ООО "УК "Альфа" одновременно с исполнением обязательства ООО "Арт-Строй" по выполнению строительных работ в рамках указанного договора. В настоящем случае ООО "Арт-Строй" обязательство по выполнению строительных работ по договору генерального подряда N 1-26/03/2016 от 26.03.2013 было исполнено в конце 2014, тогда же у ООО "УК "Альфа" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ. Поэтому обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве (30.09.2015) и не являются текущими платежами. Дополнительным соглашением от 11.11.2014 стороны лишь определили срок исполнения денежного обязательства должника, что не влияет на квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых. Таким образом, задолженность по оплате гарантийных обязательств подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись обязательства, возникшие до ее совершения, в размере 1 700 530 583 руб. 34 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами.
Лица, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Альфа" (заказчик) и ООО "АртСтрой" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 1-26/03/2013 от 26.03.2013 (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязался осуществить строительство общественно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.50, ориентировочной максимальной площадью 25039 кв.м в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору (Т.1, л.д.-108-122).
По пункту 2.1.1 договора общая стоимость работ составила 1 050 000 000 руб.
Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора и не содержал в себе условий об удержании определенной суммы денежных средств после сдачи объекта в качестве гарантии качества выполненных работ.
В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 20 месяцев в соответствии с графиком производства работ и поставки материалов и оборудования.
Окончанием срока производства работ считается подписание сторонами итогового акта о выполнении генеральным подрядчиком всех работ после ввода объекта в эксплуатацию.
В дополнительном соглашении от 11.11.2014 стороны включили в договор генерального подряда (в пункт 2, регулирующий порядок расчетов) условия о том, что заказчик обязан оплатить генподрядчику гарантийные обязательства в размере 5 % от общей стоимости работ, выполненных генподрядчиком согласно настоящему договору, указанной в пункте 2.1.1 договора, до 30.09.2016.
В счет оплаты указанных гарантийных обязательств произведены оспариваемые платежи, совершенные на основании следующих платежных поручений: N 50 от 10.06.2016 на сумму 3 617 000 руб., N 68 от 29.06.2016 на сумму 1 100 000 руб., N 74 от 05.07.2016 на сумму 1 900 000 руб., N 77 от 08.07.2016 на сумму 2 700 000 руб., N 78 от 11.07.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 81 от 15.07.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 93 от 21.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 111 от 03.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 112 от 04.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 119 от 09.08.2016 на сумму 2 950 000 руб., N 120 от 10.08.2016 на сумму 1 950 000 руб., N 122 от 15.08.2016 на сумму 2 550 000 руб., N 137 от 30.08.2016 на сумму 2 950 000 руб., N 138 от 30.08.2016 на сумму 2 950 000 руб., N 313 от 02.12.2016 на сумму 1 300 000 руб., N 105 от 18.12.2016 на сумму 1 300 000 руб. (Т.1, л.д.-149-156).
Конкурсный управляющий должника, посчитав указанные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "УК "Альфа" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда по настоящему делу от 16.05.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО "УК "Альфа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
11.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.
Конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, совершенные в пользу ООО "АртСтрой" в период с 10.06.2016 по 19.12.2016. на общую сумму 32 667 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта (пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Следовательно, доводы заявителя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, необходимости признания недействительной сделки, на основании которой совершены платежи, не принимается апелляционной инстанцией.
Предметом заявленного конкурсным управляющим требования является признание недействительными определенных платежей должника, а не договора, что в силу вышеуказанных разъяснений не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Иное основано на неверном толковании норм права.
По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве.
Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.
Конкурсный управляющий указал, что объект сдан в эксплуатацию в ноябре 2014 года, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 21.11.2014, свидетельством об исполнении договора от 12.05.2015, свидетельством о регистрации права собственности на объект, в котором указана дата регистрации - 16.01.2015, а также судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора АО "Кочтек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", являющегося субподрядчиком, выполнявшим работы на объекте.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу N А29-4518/2016 установлено, что с учетом пункта 4.9 договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, генподрядчик удерживает 5 % от стоимости выполненных работ за отчетный период работ. При этом первая часть гарантийного удержания в размере 2,5 % от стоимости работ выплачивается подрядчику при предоставлении счета в течение 7 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта рабочей комиссии, при условии отсутствия замечаний и недоделок по объекту; вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5 % от цены договора выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 7 рабочих дней по истечении 365 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта рабочей комиссии, при условии предоставления подрядчиком генеральному подрядчику полиса страхования гарантийных обязательств, либо одновременно с выплатой первой части гарантийного удержания при условии предоставления банковской гарантии на сумму второй части гарантийного удержания.
В подтверждение факта выполнения работ по договору кредитором представлен акт приемки объекта капитального строительства от 21.11.2014, подписанный генподрядчиком, подрядчиком и заказчиком строительства - ООО "УК "Альфа", свидетельство об исполнении договора, выданное ООО "УК "Альфа".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сдача объекта в эксплуатацию осуществлена до даты возбуждения дела о банкротстве.
Спорные платежи совершены в счет оплаты выполненных работ.
Пунктом 2.1.8, внесенным дополнительным соглашением от 11.11.2014 (Т.1, л.д.-158), стороны лишь отсрочили платеж в счет обеспечения гарантийных обязательств построенного объекта.
Исходя из изложенного, для определения категории платежа необходимо исходить именно из даты окончания строительства, на что также верно указано судом.
Принимая во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление о текущих платежах), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено пунктом 3 Постановления о текущих платежах, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК
