Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2018 г. N Ф01-3608/18 по делу N А82-9296/2017

г. Нижний Новгород

30 августа 2018 г.

Дело N А82-9296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-9296/2017

по иску Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН: 1027600685320, ИНН: 7604032150)

к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-путь" (ОГРН: 1087604013892, ИНН: 7604137716)

о взыскании 196 078 рублей 07 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Резонанс",

и установил:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Альянс-путь" (далее - Общество) о взыскании 196 078 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резонанс".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку факт невыполнения ответчиком работ, предъявленных к оплате по акту 15.01.2015 N 41, установлен проверкой, проведенной Управлением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.09.2014 N 0171100000214000061_46939 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Бори Новикова, 4.

Согласно пункту 2.1 контракта от 02.09.2014 срок выполнения работ определен с момента подписания государственного контракта по 05.12.2014.

Цена контракта составляет 9 999 999 рублей 95 копеек из средств федерального бюджета и включает стоимость всех работ, в соответствии со сметами, материалов, затрат, связанных с обеспечением ремонта рабочими с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов и индексов, транспортные и прочие расходы, которые необходимы участнику размещения заказа для исполнения государственного контракта, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не чаще одного раза в месяц, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта формы КС-2 и выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Окончательный расчет осуществляется на основании последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по 30.12.2014.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 контракта сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям контракта оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются обеими сторонами; приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по установке и пусконаладке электронного регулятора на сумму 196 078 рублей 07 копеек приняты Управлением по акту о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 41 и оплачены.

Управление (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили государственный контракт 25.08.2015 N 25-08/15-1, предметом которого является дооборудование узла учета тепловой энергии электронным регулятором в здании Управления, расположенном по адресу: город Рыбинск, улица Бори Новикова, 4 (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 15.10.2015; цена контракта составляет 85 704 рубля 58 копеек, включая все затраты, связанные с обеспечением поставки, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункты 2.1, 3.1 контракта N 25-08/15-1).

По государственному контракту от 25.08.2015 N 25-08/15-2 третье лицо (исполнитель) обязалось дооборудовать узел учета тепловой энергии в здании Управления по адресу: город Рыбинск, улица Бори Новикова, 4, регулирующим клапаном с электроприводом.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта N 25-08/15-2 срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 15.10.2015; цена контракта составляет 94 492 рубля, включая все затраты, связанные с обеспечением поставки, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения третьим лицом указанных в контрактах N 25-08/15-1 и 25-08/15-2 работ. Управление оплатило выполненные работы в полном объеме.

В акте проверки исполнения государственных функций и полномочий, возложенных на Управление, за 2014, 2015 годы и январь - июнь 2016 года, от 02.08.2016 указано, что в рамках контракта от 02.09.2014 N 0171100000214000061_46939 были выполнены и оплачены работы, не учтенные в приложении 1 к нему, на сумму 196 078 рублей 07 копеек (акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 41), которые идентичны работам, выполненным третьим лицом по государственным контрактам N 25-08/15-1 и 25-08/15-2.

Управление, посчитав, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 196 078 рублей 07 копеек, перечисленных за установку и пусконаладку электронного регулятора, обратилось к последнему с требованием о возврате денежных средств (претензия от 10.05.2017).

Общество добровольно не возвратило указанные денежные средства, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В связи с заключением государственного контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что спорные работы по установке и пусконаладке электронного регулятора на сумму 196 078 рублей 07 копеек приняты заказчиком без замечаний по акту от 15.01.2015 N 41 и оплачены в полном объеме. Суд первой инстанции неоднократно (определения от 23.08.2017 и от 15.11.2017) предлагал истцу представить доказательства невыполнения ответчиком работ, указанных в двустороннем акте, а также доказательства отсутствия установки электронного регулятора на дату заключения контракта с третьим лицом, однако Учреждение данные документы не представило.

С учетом того, что акт проверки составлен 02.08.2016, то есть после сдачи ответчиком и третьим лицом и принятия истцом спорных работ, а доказательств, позволяющих определить исполнителя данных работ, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А82-9296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева