Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1405/18 по делу N А11-140/2017

Нижний Новгород

03 мая 2018 г.

Дело N А11-140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Плюснина А.В. (доверенность от 19.04.2018),

Полевиковой А.И. (доверенность от 19.04.2018),

Якимчевой Е.А. (доверенность от 19.04.2018),

от заинтересованного лица: Бушуевой Е.В. (доверенность от 20.04.2018 N 05-12/01963),

Мартынова Н.В. (доверенность от 10.01.2018 N 05-12/00041),

Серегиной А.В. (доверенность от 10.01.2018 N 05-12/00038)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-140/2017

по заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод"

(ИНН: 3307001803, ОГРН: 1023302152862)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 20.10.2016 N 10

и установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "МСЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 621 872 рублей по эпизоду принятия к вычету указанной суммы НДС по экспортным операциям;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 226 145 рублей по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих выручку от реализации, сумм единовременных выплат, выплачиваемых при увольнении сотрудников по соглашению сторон;

- доначисления налога на прибыль в сумме 30 052 103 рублей по эпизоду занижения выручки от реализации продукции в Республику Казахстан по сделке с Portroad Universal Limited;

- доначисления налога на прибыль в сумме 38 487 295 рублей по эпизоду занижения выручки от реализации продукции в Республику Казахстан по сделке с Latif Holding Ltd;

- начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 16 017 350 рублей и штрафов, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 26 708 211 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 765 543 рублей, пеней в сумме 14 998 474 рублей и штрафов, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 26 708 211 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 68 539 398 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, реализация Обществом собственной продукции по сделкам между комиссионером (ООО "МСК") и иностранными организациями (Portroad Universal Limited и Latif Holding Ltd) не имела деловой цели, поскольку конечный получатель товара (ТОО "Проммашкомплект") является официальным дилером Общества в Республике Казахстан. Инспекция полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды: стоимость продукции согласовывалась лицами, заинтересованными в ее формировании, в момент составления спецификаций; наценка на товар составляла 112 процентов; выручка от реализации поступала на счета иностранных организаций, которыми распоряжались Кипелов Ю. (член совета директоров Общества) и Карташев С. (учредитель ООО "ПСВ Инвест" - учредителя ООО "МСК").

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "МСЗ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 22.06.2016 N 6.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 20.10.2016 N 10 о привлечении АО "МСЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены:

- НДС в сумме 5 621 872 рублей и пени в сумме 1 018 876 рублей;

- налог на прибыль в сумме 69 765 543 рублей, пени в сумме 14 998 474 рублей и штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 26 708 211 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 015 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 2637 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.12.2016 N 13-15-05/14089@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО "МСЗ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 539 398 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, Арбитражный суд Владимирской области посчитал, что налоговый орган не доказал умышленного занижения Обществом суммы выручки, полученной от реализации продукции в Республику Казахстан.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемом периоде ОАО "МСЗ" являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Суды установили, что ОАО "МСЗ" (комитент) и общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее - ООО "МСК", комиссионер) заключили договор комиссии от 02.10.2006 N 328, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже продукции, полученной от комитента, на экспорт.

В рамках действия указанного договора ООО "МСК" (поставщик) заключило с Latif Holding Ltd (Британские Виргинские острова) контракты от 26.12.2011 N 237, от 30.12.2011 N 238 и с Portroad Universal Limited (Гонконг) контракт от 20.09.2012 N 200, по условиям которых грузоотправителем и декларантом являлось Общество, страной-получателем - Республика Казахстан; цена на продукцию устанавливалась по согласованию сторон применительно к каждой конкретной партии в долларах США и фиксировалась в соответствующих спецификациях.

В целях исчисления налога на прибыль Общество отразило в составе выручки доход от реализации продукции по сделкам между ООО "МСК" и иностранными организациями.

Исследовав спецификации к контрактам, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счета-фактуры и товаросопроводительные документы, суды установили, что грузополучателем продукции являлось ТОО "ТД Проммашкомплект" (Республика Казахстан), конечным получателем товара - ТОО "Проммашкомплект".

В ходе проверки налоговый орган установил, что стоимость приобретенной грузополучателем у иностранных компаний продукции отличалась от стоимости приобретения этой продукции иностранными компаниями у ООО "МСК" на 30 - 131 процент. Изложенное позволило Инспекции прийти к выводу, что существенное отличие цены реализации продукции явилось следствием поведения налогоплательщика, преследующего цель получения налоговой выгоды.

Вместе с этим, несмотря на согласие с позицией налогового органа относительно "непрозрачности" деятельности иностранных организаций, суды не установили признаков подконтрольности данных компаний и ООО "МСК" Обществу, а также взаимозависимости налогоплательщика, ТОО "ТД Проммашкомплект" и ТОО "Проммашкомплект", которая позволила бы совершить согласованные действия по выводу выручки Общества из-под налогообложения в Российской Федерации.

Суды учли, что цена на продукцию при заключении контрактов не устанавливалась, а фиксировалась согласно их условиям применительно к каждой конкретной партии товара в соответствующих спецификациях. Кроме того, реализация собственной продукции через комиссионера - ООО "МСК" с участием иностранных компаний являлась обычной деловой практикой для налогоплательщика (в период спорных поставок имела место реализация продукции в Латвию и Киргизию).

Суды установили, что спорные сделки между ООО "МСК" и иностранными компаниями задекларированы, оформлены соответствующие паспорта сделок; операции по приобретению стрелочной продукции отражены в бухгалтерском учете ТОО "ТД Проммашкомплект", НДС уплачен, взаиморасчеты ТОО "ТД Проммашкомплект" с Latif Holding Ltd и Portroad Universal Limited подтверждены.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что операции по реализации продукции через комиссионера обусловлены разумными экономическими причинами и выручка, полученная от их совершения, правомерно отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, налог на прибыль исчислен и уплачен в верном размере.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, и по существу направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 68 539 398 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как Инспекция на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А11-140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова