Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-7195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1405/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А11-140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2017 по делу N А11-140/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 20.10.2016 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Сидорова Е.Н. по доверенности от 17.10.2017 сроком действия до 31.12.2017, Осипов С.А. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Бушуева Е.В. по доверенности от 17.10.2017 сроком действия один год;

акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - Якимчева Е.А. по доверенности от 09.01.2017 N 907/2Д сроком действия три года, Полевикова А.И. по доверенности от 27.02.2017 сроком действия три года, Плюснин А.В. по доверенности от 27.02.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (далее - Общество, АО "Муромский стрелочный завод", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2016 N 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 20.10.2016 вынесено решение N 10 о привлечении АО "Муромский стрелочный завод" к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 708 211 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2637 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 621 872 руб., налог на прибыль в сумме 69 765 543 руб., начислены пени в общей сумме 16 046 365 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.12.2016 N 13-15-05/14089@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 20.10.2016 N 10 недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 621 872 руб., налога на прибыль в сумме 69 765 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.07.2017 признал недействительным решение налогового органа от 20.10.2016 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 539 398 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 20.10.2016 N 10 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция отмечает, что формальное включение в цепочку поставки от производителя АО "Муромский стрелочный завод" через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее - ООО "МСК") в ТОО ТД "Проммашкомплект для конечного получателя - ТОО "Проммашкомплект" компании, зарегистрированной в Гонконге ("Portoad Universal Limited"), позволило Обществу не уплачивать налог на прибыль с действительной стоимости всей продукции, оплаченной покупателем.

Как полагает налоговый орган, имело место прямое согласование условий поставки продукции между АО "Муромский стрелочный завод" и ТОО "Проммашкомплект".

Налоговый орган утверждает, что от имени "Portoad Universal Limited" уполномоченные лица не принимали участие в реальном заключении и исполнении сделки по поставке продукции АО "Муромский стрелочный завод". По мнению заявителя апелляционной жалобы, названная компания относится к субъектам, предоставляющим свои счета для проведения необлагаемых налогами операций и не осуществляющим реальной деятельности.

Инспекция считает, что между участниками сделок имеется косвенная взаимосвязь и согласованность действий.

Налоговый орган обратил внимание на то, что в данном случае выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (отказ от части дохода в размере от 30% до 112% в пользу оффшорной компании), поэтому сравнение цен по другим договорам поставки продукции не имеет существенного значения для дела.

Аналогично Инспекция указывают на то, что "Latif Holding Ltd" вовлечена формально в цепочку перепродавцов продукции АО "Муромский стрелочный завод". По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса директора ООО "МСК" Махрова Е.И. При этом ООО "МСК" в момент действия договоров с "Latif Holding Ltd" было подконтрольно АО "Муромский стрелочный завод". Налоговый орган считает, что бенефициарными владельцами счета "Latif Holding Ltd" являлись лица, подконтрольные налогоплательщику.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к позициям, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ в проверяемый период АО "Муромский стрелочный завод" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из решения Инспекции от 20.10.2016 N 10, доначисляя налог на прибыль организаций, налоговый орган исходил из того, что совершенные АО "Муромский стрелочный завод" сделки по реализации продукции через подконтрольные организации имели целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы. По мнению Инспекции, налогоплательщик, согласовав свои действия с подконтрольными организациями, вывел часть своих доходов в компании, зарегистрированные в оффшорных зонах.

Налоговый орган пришел к выводу о формальности взаимоотношений между ООО "МСК" и офшорными компаниями - "Portoad Universal Limited" и "Latif Holding Ltd".

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что АО "Муромский стрелочный завод" (комитент) в 2012-2014 годах реализовывало продукцию через комиссионера (ООО "МСК") по договору комиссии от 02.10.2006 N 328.

В рамках указанного договора ООО "МСК" (поставщик) заключило контракт от 20.09.2012 N 200 с "Portoad Universal Limited" (Гонконг) (покупатель).

Со стороны ООО "МСК" контракт подписан генеральным директором Смирновым С.Б., со стороны "Portoad Universal Limited" - от имени Бесчастнова А.С., действующего на основании доверенности от 15.05.2012.

Пунктом 2.1 контракта от 20.09.2012 N 200 определено, что цена на продукцию, поставляемую по данному контракту, устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой конкретной партии в долларах США и фиксируется в соответствующих спецификациях к контракту. Страной - получателем по данному контракту является Республика Казахстан (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 4.3 контракта грузоотправителем и декларантом является АО "Муромский стрелочный завод".

В составе выручки в целях исчисления налога на прибыль Общество отражало доход от реализации продукции по сделке между ООО "МСК" и "Portoad Universal Limited" по данным отчета комиссионера (ООО "МСК"), в которых содержались сведения о дате перехода права собственности и стоимости реализованной продукции.

Из спецификаций к контракту, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счетов-фактур, выставленных ООО "МСК" в адрес "Portoad Universal Limited", товаро-сопроводительных документов (железнодорожные накладные)) следует, что грузополучателем продукции является ТОО "ТД "Проммашкомплект" (Республика Казахстан) для ТОО "Проммашкомплект".

Проанализировав заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, Инспекцией установила, что ТОО "ТД "Проммашкомплект" приобрел у "Portoad Universal Limited" продукцию АО "Муромский стрелочный завод" по стоимости, отличающейся на 30-112% от стоимости приобретения этой продукции "Portoad Universal Limited" у ООО "МСК".

Установив в отношении "Portoad Universal Limited" обстоятельства, свидетельствующие о том, что названная компания относится к субъектам, предоставляющим свои счета для проведения необлагаемых налогами операций и не осуществляющим реальной деятельности, а также подконтрольности ООО "МСК" (через Смирнова С.Б.) и Бесчастного А.С, уполномоченное лицо "Portoad Universal Limited", (через общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг") на момент заключения контракта от 20.09.2012 N 200 непосредственно АО "Муромский стрелочный завод" (через членов совета директоров - Маринина Л.А., Смирнова С.Б., Капинос В.А. и лицо, входящее в состав органов контроля налогоплательщика - Дубину Р.В.), Инспекция сочла, что существенное отличие цены реализации продукции явилось следствием поведения налогоплательщика, преследующего цель получения налоговой выгоды.

Между тем цена на продукцию при заключении контракта от 20.09.2012 N 200 ООО "МСК" и "Portoad Universal Limited" не устанавливалась, а фиксировалась по условиям названного контракта применительно к каждой конкретной партии в соответствующих спецификациях.

Из материалов дела следует, что в Совете директоров АО "Муромский стрелочный завод" Маринин Л.А. и Смирнов С.Б. значились с июля 2012 года до 15.10.2012 (сведения годового отчета налогоплательщика за 2012 год), то есть на момент согласования стоимости в спецификациях названные лица не имели заинтересованности в формирование заниженной цены реализации продукции АО "Муромский стрелочный завод" в целях налоговой экономии последнего.

Те обстоятельства, что Маринин Л.А. в период с 01.11.2012 по 01.12.2014 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг", а Капинос В.А. с осени 2012 года был назначен руководителем общества с ограниченной ответственностью "Комета", имеющего незначительную долю (5%) в уставном капитале закрытого акционерного общества "Верхнее строение пути" (акционер АО "Муромский стрелочный завод" с долей 74,1%), а Бесчастнов А.С. в период заключения сделки с "Portoad Universal Limited" занимал должность советника генерального директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг", не могли оказать влияние по результат сделки ООО "МСК" и "Portoad Universal Limited" в интересах АО "Муромский стрелочный завод".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Функционал Дубиной Р.В., временной период нахождения этого лица в органах контроля налогоплательщика, способность её влиять на спорную сделку детально не прослеживается по материалам дела.

Непрозрачность деятельности "Portoad Universal Limited", неточности в показаниях Бесчастнова А.С., негативные сведения относительно лица, подписавшего доверенность на Бесчастнова А.С., вызвали обоснованные сомнения у налогового органа. Однако подконтрольность этой компании АО "Муромский стрелочный завод" бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Инспекция утверждает, что цену реализации продукции по сделке между ООО "МСК" и "Portoad Universal Limited" диктовало само Общество.

Так, согласно указаниям комитента АО "Муромский стрелочный завод", являющееся производителем продукции, дает указание комиссионеру - ООО "МСК" реализовать на экспорт продукцию (грузополучатель -ТОО "ТД "Проммашкомплект"), в которых отражена цена реализации и сроки отгрузки.

Вместе с тем указания комитента представлены не за весь проверяемый период.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период спорных поставок реализация собственной продукции через комиссионера - ООО "МСК" со сходными условиями поставки (с отправкой товара с железнодорожных путей налогоплательщика и указанием конечного грузополучателя), являлась обычной деловой практикой налогоплательщика, в том числе имеют место поставки в Латвию, Кыргызстан через компании, зарегистрированные в England Great Breatan, London.

При этом, как усматривается из анализа цен по номенклатурам стрелочной продукции, производимая налогоплательщиком продукция реализовывалась в тот же временной период через комиссионера по сопоставимым отпускным ценам как в Республику Казахстан, так и иным контрагентам.

Составленная налогоплательщиком таблица сравнения цен (т.13 л.д.127-130) основана на отчетах комиссионера. Достоверность данных отчетов не опровергнута налоговым органом. Ссылка Инспекции на разную комплектность стрелочной продукции и технические характеристики носит характер предположения. Различия, на которые указывают представители налогового органа, не обладающие специальными техническими знаниями, не очевидны для суда.

По мнению Инспекции, продукция, отгружаемая по спорной сделке, была изготовлена по заказу ТОО "Проммашкомплект", условия поставки производителем согласовывались с конечным потребителем продукции - ТОО "Проммашкомплект".

Между тем судом первой инстанции установлено, что с апреля 2013 года АО "Муромский стрелочный завод" начало осуществлять прямые поставки в ТОО "ТД "Проммашкомплект". С учетом этого обстоятельства взаимоотношения (ведение переговоров, проведение технических совещаний, прием делегаций) между налогоплательщиком и ТОО "Проммашкомплект" представляются оправданными и имеющими деловую цель. На этом же основании не может быть принято во внимание наличие у налогоплательщика технической документации на стрелочную продукцию из библиотеки ТОО "Проммашкомплект" (т.7 л.д.87), переписка конечного потребителя стрелочной продукции с её производителем, датированная началом 2013 года (т.13).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков взаимозависимости между АО "Муромский стрелочный завод", ТОО "ТД "Проммашкомплект", ТОО "Проммашкомплект", которая позволила бы совершить согласованные действия по выводу выручки АО "Муромский стрелочный завод" из-под налогообложения в Российской Федерации.

Утверждение налогового органа о том, что основатель ТОО "Проммашкомплект" (заявленное на момент создания в 1999 году как представительство АО "Муромский стрелочный завод" в Казахстане) Сергей Павлингер одновременно выступал конечным бенефициаром АО "Муромский стрелочный завод", не основано на бесспорных доказательствах, соотносимых по датам со спорными поставками.

Показания Махрова Е.И. (протокол допроса от 02.09.2016) о том, что свидетель считал директором ТОО "Проммашкомплект" Павлингера С.В., носят субъективный характер.

Представленные в материалы дела "справки о владельцах МСЗ", протоколы совещаний либо не содержат подписей уполномоченных лиц (что лишает их статуса официального документа), либо относятся к более поздним периодам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что АО "Муромский стрелочный завод" (комитент) в проверяемый период реализовывало продукцию через ООО "МСК" (комиссионера) по договору комиссии от 02.10.2005 N 328, в рамках которого ООО "МСК" (поставщик) заключило контракты от 26.12.2011 N 237, от 30.12.2011 N 328 с "Latif Holding Ltd" (покупатель). Страной - получателем по данным контрактам является Республика Казахстан. Пунктом 1.2 названных контрактов определено, что цена на продукцию устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой конкретной партии в долларах США и фиксируется в соответствующих спецификациях.

Согласно пункту 4.3 контракта от 30.12.2011 N 238 и спецификациям к контракту от 26.12.2011 N 237 грузоотправителем и декларантом является АО "Муромский стрелочный завод".

Данные контракты со стороны ООО "МСК" подписаны от имени генерального директора Махрова Е.И., со стороны "Latif Holding Ltd" Александром Спенглером, действующим на основании доверенности от 04.10.2011. В период отгрузок продукции директором ООО "МСК" был назначен Смирнов С.Б. с 26.07.2012.

Из заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов налоговый орган установил, что заявления представлялись и косвенный налог уплачивался ТОО "ТД "Проммашкомплект". В качестве продавца в разделе 1 указана иностранная организация -"Latif Holding Ltd", покупатель - ТОО "ТД "Проммашкомплект".

В составе выручки в целях исчисления налога на прибыль Общество отражало доход от реализации продукции по сделке между ООО "МСК" и "Latif Holding Ltd" по данным отчета комиссионера (ООО "МСК"), в которых содержались сведения о дате перехода права собственности и стоимости реализованной продукции.

Проанализировав заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, Инспекцией установила, что ТОО "ТД "Проммашкомплект" приобрел у "Latif Holding Ltd" продукцию АО "Муромский стрелочный завод" по стоимости, отличающейся на 30-131% от стоимости приобретения этой продукции "Latif Holding Ltd" у ООО "МСК".

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган установил, что компания "Latif Holding Ltd" зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, которые входят в перечень офшорных зон, более 80% расчетов этой компании с российскими организациями составляют расчеты с группой компаний "МСЗ". Учредители данной компании налоговым органом не установлены, а в отношении руководителя "Latif Holding Ltd" Аластера Мэтью Каннингема получена негативная информация. Инспекцией выяснено, что уполномоченное лицо "Latif Holding Ltd" гражданин Германии Александр Спенглер посещал территорию Российской Федерации только в период с 27.07.2013 по 07.08.2013, тогда как спецификации к контрактам между ООО "МСК" и иностранной компанией оформлены от имени Александра Спенглера за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 (в том числе и после истечения действия представленной в материалы дела доверенности).

При сравнении реквизитов "Latif Holding Ltd" и "Portoad Universal Limited", указанных в контрактах с ООО "МСК", установлено наличие одного почтового адреса у иностранных компаний.

Между тем доказательств подконтрольности ООО "МСК" и "Latif Holding Ltd" АО "Муромский стрелочный завод", вопреки утверждению налогового органа, в материалах дела не имеется. Взаимосвязь Махрова Е.И. и АО "Муромский стрелочный завод", которая бы повлияла на финансовый результат спорных сделок, из представленных налоговым органом документов не прослеживается.

Нахождение Смирнова С.Б. в составе Совета директоров АО "Муромский стрелочный завод" заняло незначительный временной период, что также ставит под сомнение финансовую заинтересованность Смирнова С.Б. в выведении из-под налогообложения выручки от реализации продукции налогоплательщика.

То обстоятельство, что АО "Муромский стрелочный завод" и ООО "МСК" стали отвечать признакам аффилированных лиц с 14.07.2014, то есть финальной части поставок (применительно к проверяемому периоду), существенного значения для дела не имеет.

Информация относительно бенефициарных владельцах счета "Latif Holding Ltd" (с 06.06.2006 - Юрий Кипелов, а с 01.11.2007 - Сергей Карташев), взаимосвязи указанных физических лиц с ООО "МСК" в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств подконтрольности ООО "МСК" налогоплательщику не свидетельствуют о создании непосредственно АО "Муромский стрелочный завод" схемы получения необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения выручки от реализации продукции на территорию Республики Казахстан.

Налоговым органом не установил фактов выведения денежных средств в офшорные компании в интересах АО "Муромский стрелочный завод" и участие владельцев Общества в распределении недополученной прибыли.

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки между ООО "МСК" и иностранными компаниями задекларированы, оформлены соответствующие паспорта сделок, соответственно, данные сделки прошли валютный контроль со стороны государства; операции по приобретению стрелочной продукции отражены в бухгалтерском учете ТОО "ТД "Проммашкомплект", НДС уплачен, взаиморасчеты ТОО "ТД "Проммашкомплект" с "Latif Holding Ltd" и "Portoad Universal Limited" подтверждены.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано умышленного занижения со стороны налогоплательщика выручки от реализации продукции в Республику Казахстан.

АО "Муромский стрелочный завод" в полном объеме и достоверно отражены операции по реализации продукции через комиссионера, обусловленные разумными экономическими причинами по стоимости и на условиях в соответствии с их действительным экономическим смыслом (сведений о том, что продукция реализовывалась налогоплательщиком по себестоимости либо ниже таковой, не представлено). Полученная Обществом выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, исчислен и уплачен налог на прибыль организаций в верном размере.

Оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 68 539 398 руб. у Инспекции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 20.10.2016 N 10 в обжалуемой части.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2017 по делу N А11-140/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева