Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 г. N Ф01-1441/18 по делу N А79-5318/2016

Нижний Новгород

07 мая 2018 г.

Дело N А79-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017,

принятое судьей Николаевым Ю.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-5318/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Корма и концентраты"

(ИНН: 5214008091, ОГРН: 1045206804037)

о включении в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества "Чувашский бройлер"

(ИНН: 2116470231, ОГРН: 1022102429634)

требования в сумме 36 585 617 рублей 10 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - ООО "Корма и концентраты"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 36 585 617 рублей 10 копеек задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2014 N 07/02-14.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 36 585 617 рублей 10 копеек долга, выделил требование о залоге в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - ООО "Лотос ТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2017 и постановление от 30.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи от 14.02.2014 N 07/02-14 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; согласно протоколу согласования стоимости услуг к договору от 20.10.2011 N ИЗК-2011/61, заключенному ООО "Корма и концентраты" и открытым акционерным обществом "ИЗКОРМ" (далее - ОАО "ИЗКОРМ") - изготовителем комбикорма, последний в 2016 году мог изготовить комбикорм на сумму 7 640 000 рублей, тогда как Общество перечислило ООО "Корма и концентраты" в 2016 году 51 363 327 рублей 54 копейки; товарные накладные, представленные ООО "Корма и концентраты", не подтверждают передачу товара от поставщика покупателю, поскольку не содержат наименований должности лиц, принявших товар со стороны покупателя, а также их фамилий и инициалов.

ООО "Лотос ТЕХ" полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, так как не предоставил лицам, участвующим в деле, достаточного времени для ознакомления с доказательствами, представленными кредитором в последнем судебном заседании, и объявил резолютивную часть определения. С учетом изложенного ООО "Лотос ТЕХ" не имело возможности для подготовки мотивированных возражений относительно позиции кредитора.

Временный управляющий Общества в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А79-5318/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.01.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Алимова Игоря Шамильевича.

ООО "Корма и концентраты" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.02.2014 N 07/02-14, по условиям которого поставщик обязан поставить/оказать услуги, покупатель - принять и оплатить продукцию, сырье, а также услуги по доставке, если таковые имеются, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара заключается отдельное приложение на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки и платежа, а также сроки поставки товара определяются приложениями к договору (пункты 3.1 и 4.1 договора).

ООО "Корма и концентраты" с 14.02.2014 по 18.06.2016 поставило Обществу товар, неполная оплата которого явилась основанием для обращения ООО "Корма и концентраты" в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка должнику товара подтверждена товарными накладными формы 0330212, накладными формы "Торг-12", актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, путевыми листами, ветеринарными свидетельствами, оборотно-сальдовыми ведомостями, договором подряда от 20.10.2011 N ИЗК-2011/61, заключенным ООО "Корма и концентраты" с ОАО "ИЗКОРМ", в соответствии с которым ОАО "ИЗКОРМ" по заказу ООО "Корма и концентраты" изготовило и отгрузило Обществу продукцию, на основании чего суды обеих инстанций признали требование ООО "Корма и концентраты" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о мнимости договора купли-продажи отклонен судом округа, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Окружной суд находит позицию ООО "Лотос ТЕХ" о том, что должник перечислил кредитору в 2016 году сумму, превышающую плату за комбикорм, изготовленный ОАО "ИЗКОРМ" в 2016 году, несостоятельной и основанной на предположении кассатора.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв от кредитора и должника в последнем судебном заседании доказательства, не предоставил лицам, участвующим в деле, достаточного времени для ознакомления с ними и подготовки мотивированных возражений, поскольку из материалов дела следует, что документы, на которые ссылается ООО "Лотос ТЕХ", приобщены к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, в котором суд первой инстанции объявил перерыв до 15.11.2017. Таким образом, заявитель, участвующий в судебном заседании 09.11.2017, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить до 15.11.2017 мотивированные возражения. Представитель ООО "Лотос ТЕХ" в судебном заседании 15.11.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в судебном заседании 15.11.2017 объявил перерыв с 10 часов 50 минут до 17 часов 20 минут для ознакомления представителя ООО "Лотос ТЕХ" с материалами дела. На основании изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А79-5318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих