Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 г. N Ф01-1377/18 по делу N А31-2469/2017

Нижний Новгород

07 мая 2018 г.

Дело N А31-2469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-2469/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 31.01.2017 N 656-01,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 31.01.2017 N 656-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (Управление Росприроднадзора) и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 19.10.2017 предписание Управления от 31.01.2017 N 656-01 признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.09.2015 N 414 (далее - Регламент N 414), Административного регламента предоставления государственной услуги департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области "Выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" (утвержден приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 27.07.2012 N 233 (далее - Регламент N 233), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление жителя 1-го Селищенского проезда города Костромы о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде в связи с несоответствием источников промышленных выбросов действующему проекту предельно допустимых выбросов Общества.

Заместитель руководителя Управления 29.12.2016 вынес распоряжение N 557 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, результаты которой отражены в акте от 31.01.2017.

В ходе проверки в деятельности Общества выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПин), а именно пункта 4.1.1 "СанПин 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПин 2.1.6.1032-01).

В нарушение указанных требований Общество не разработало новый проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) в связи с введением новых источников загрязнения атмосферы. Согласно представленной Обществом инвентаризационной ведомости источников промышленных выбросов в Обществе имеется 28 таких источников. Однако в экспертном заключении Учреждения от 12.11.2014 N 691-П по проекту нормативов - 26 источников (в проекте нормативов отсутствуют источники N 0102 - литейный участок и N 0131 - склад кислот).

В ходе проверки выявлено также несоблюдение Обществом пункта 3.14 "СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В нарушение этих требований Обществом после проведения технического перевооружения предприятия (введения новых источников выбросов) не представлен проект с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с расчетными границами. Согласно инвентаризационной ведомости источников промышленных выбросов на предприятии имеется 28 источников. В соответствии с экспертным заключением Учреждения от 10.09.2014 N 608-П в проекте обоснования размеров расчетной (предварительной) СЗЗ для Общества источники N 0123 - участок первичной переработки и N 0131 - склад кислот не учтены.

Управление выдало Обществу предписание от 31.01.2017 N 656-01 с требованием в срок до 15.05.2017 разработать новый проект ПДВ и новый проект обоснования СЗЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Закона N 96-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), СанПин 2.1.6.1032-01 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В силу статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте СЗЗ. Разработка проекта СЗЗ для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров СЗЗ осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в данных правилах.

Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта СЗЗ с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (пункт 3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и предприятий проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ нормативы ПДВ химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты СЗЗ утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что на основании экспертного заключения Учреждения от 12.11.2014 N 691-П Управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.01.2015 о соответствии проекта нормативов ПДВ требованиям СанПин 2.1.6.1032-01.

На основании экспертного заключения Учреждения от 10.09.2014 N 608-П, от 26.11.2015 N 438 К-П и решения от 25.12.2015 N 11773-01 Управление выдало Обществу заключение от 25.12.2015 N 44.КЦ.01.000.Т.000591.12.15 о соответствии проекта обоснования размеров СЗЗ его объекта требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПин 2.1.6.1032-01.

Управление в ходе проверки, по результатам которой выдало предписание, установило несоответствие перечня источников, указанного в инвентаризационной ведомости, представленной Обществом 25.01.2017, и в экспертных заключениях Учреждения от 10.09.2014 N 608-П и от 12.11.2014 N 691-П. В связи с этим Управление пришло к выводам о том, что Обществом были изменены технологические процессы и оборудование, проведено техническое перевооружение. Несоответствие выявлено в части источников N 0102 (литейный участок), N 0123 (участок первичной переработки), N 0131 (склад кислот), которые отражены в инвентаризационной ведомости, но отсутствуют в экспертных заключениях Учреждения. Ввиду ввода новых источников загрязнения атмосферы Обществу указано на необходимость разработки нового проекта нормативов ПДВ и проекта СЗЗ.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в экспертных заключениях Учреждения не указан только один источник - N 0131 (склад кислот).

Вместе с тем, в 2015 году Общество по требованию Управления Росприроднадзора доработало проект ПДВ, в котором источник N 0131 (склад кислот) уже был выделен в качестве источника промышленных выбросов. При этом никаких изменений в технологическом процессе и оборудовании Общества не произошло. С учетом этого источника Общество 26.08.2015 получило разрешение на выброс вредных веществ, 26.11.2015 - экспертное заключение Учреждения об обоснованности размера окончательной санитарно-защитной зоны (N 438-К-П), а 25.12.2015 - санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны N 44.КЦ.01.000.Т.000591.12.15.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период изменился технологический процесс, проведена реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств Общества, выявлены факты выбросов от источника N 0131 (склад кислот) в атмосферный воздух на границе СЗЗ с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало нарушение Обществом требований пункта 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01, пункта 3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимость разработки им нового проекта нормативов ПДВ и проекта СЗЗ, и удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя о нарушении Управлением Росприроднадзора положений Регламента N 233 и Регламента N 414 при выдаче Обществу соответствующих разрешений, обоснованно отклонен судами, как не входящий в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А31-2469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова