Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2018 г. N Ф01-1498/18 по делу N А82-7521/2017

Нижний Новгород

11 мая 2018 г.

Дело N А82-7521/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-7521/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПром"

(ОГРН: 1167627078497; ИНН: 7622018951)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр"

(ОГРН: 1057601334449; ИНН: 7608011873)

о взыскании 349 913 рублей 94 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПром" (далее - ООО "ЯрПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - МУП "Спектр", Предприятие) о взыскании 283 558 рублей 94 копеек долга по договору аварийного ремонта внутренних помещений городской бани от 18.08.2016 и 66 355 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что стороны не согласовали существенное условие о предмете договора аварийного ремонта внутренних помещений городской бани от 18.08.2016, в связи с чем данный договор является незаключенным. МУП "Спектр" указывает на ненадлежащее оформление первичных документов. По его мнению, подрядчик выполнил работы из материалов заказчика, в связи с чем сумма по договору подлежала корректировке. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприятие представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор аварийного ремонта внутренних помещений городской бани от 18.08.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием своих инструментов, расходных материалов строительные работы, указанные в пункте 2.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: с 10.08.2016 по 05.09.2016.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены - 663 558 рублей 84 копейки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора расчет производится в два этапа: по предоставлению счета на покупку стройматериалов, но не более 60 процентов от стоимости договора; после полного завершения работ на объекте.

Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие качество (пункт 5.1).

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение своих обязанностей по договору в размере 0,1 процента от стоимости работ по пункту 4.1 за каждый день просрочки.

Стороны 05.09.2016 подписали акт выполненных работ.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 283 558 рублей 94 копеек.

Истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило для Общества поводом обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и исходил из доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и неоплаты их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт сдачи результата работ заказчику подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2016, содержащим подписи представителей и печати сторон (лист дела 23).

Суды правильно указали, что приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере Предприятие в материалы дела не представило, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору и проверив расчет суммы неустойки, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании пеней на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод Предприятия о том, что в дело не представлены соответствующие акты и счета-фактуры, правомерно отклонен судами, так как отсутствие работ, в подтверждение приемки результата которых ответчик поставил свою подпись в акте, не доказано; ссылка ответчика на несоответствие этого акта унифицированным формам не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы по договору.

В кассационной жалобе МУП "Спектр" указывает на незаключенность договора. Вместе с тем из текста договора и приложенных к договору документов следует, что стороны согласовали предмет договора в разделе 2, договор и дефектная ведомость (приложение N 1) сторонами подписаны.

Доказательств обратного Предприятие вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представило.

Суды установили, что стороны подписали договор, подрядчик приступил к работе, результат фактически выполненных работ предъявил к приемке заказчику, который подписал акт о приемке работ. При таких обстоятельствах суды правомерно установили на стороне ответчика вытекающую из договора, заключенного с истцом, обязанность по оплате выполненных работ.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-эс15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод Предприятия о том, что работы выполнялись из ненадлежащих материалов, а у подрядчика не имелось трудовых ресурсов и специальной техники для выполнения работ, суды посчитали предположительным и правомерно отклонили. Непредставление в материалы дела журнала производства работ, который не был истребован заказчиком до подписания акта о приемке, не является в силу договору основанием для освобождения ответчика от оплаты долга.

В подтверждение наличия долга истцом представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, который ответчиком не оспорен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ и неустойку в заявленных суммах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А82-7521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие "Спектр".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова