Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 02АП-8460/20 по делу N А82-7521/2017

г. Киров

11 января 2021 г.

Дело N А82-7521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Васечкина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу N А82-7521/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПром" (ОГРН 1167627078497; ИНН 7622018951) правопреемником которого является Мурин Александр Николаевич

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

о взыскании 349913 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПром" (далее - ООО "ЯрПром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - МУП "Спектр", ответчик) о взыскании 283 558,94 рублей долга, 66 355 рублей неустойки, 9 998,26 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Спектр" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП "Спектр" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "ЯрПром" на Мурина Александра Николаевича (далее - Мурин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-7367/2017 МУП "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васечкин Виктор Владимирович (далее - Васечкин В.В., конкурсный управляющий МУП "Спектр").

Конкурсный управляющий МУП "Спектр" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает заключенный между сторонами договор аварийного ремонта помещений городской бани ничтожной сделкой по причине его мнимости.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ЯрПром" было создано за месяц до заключения оспариваемого договора, 17.12.2018 налоговым органом принято решение об исключении истца из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец зарегистрирован по месту массовой регистрации, руководителем истца является массовый руководитель, истец не предпринимал действий по возврату задолженности, правопреемник истца более двух лет не предпринимал действий по совершению процессуального правопреемства, а также по возврату задолженности, 03.03.2018 ООО "ЯрПром" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в то время как 05.11.2017 между истцом и Муриным А.Н. заключен договор уступки прав требования.

Мурин А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что при рассмотрении дела судом были рассмотрены и установлены все обстоятельства заключения сделки и ее исполнения, изучены документы, которым дана надлежащая правовая оценка. ООО "ЯрПром" в 2016 году вело активную хозяйственную деятельность, имело в наличии оборудование и строительную технику, работы были выполнены и приняты заказчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Спектр" (Заказчик) и ООО "Переславская Компания Сервиса и Современных Услуг" (впоследствии ООО "ЯрПром") (Подрядчик) заключен договор аварийного ремонта внутренних помещений городской бани от 18.08.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием своих инструментов, расходных материалов строительные работы, указанные в пункте 2.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора - с 10.08.2016 по 05.09.2016.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены - 663 558,84 рублей (пункт 4.1).

В силу пункта 4.4 договора расчет производится в два этапа: по предоставлению счета на закупку стройматериалов, но не более 60 % от стоимости договора; после полного завершения работ на объекте.

Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие качество (пункт 5.1).

Пунктом 12.2. установлена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение своих обязанностей по договору в размере 0,1% от стоимости работ по пункту 4.1 за каждый день просрочки.

05.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, подписанному между сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 283 558,94 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об уплате долга.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признавал, указывал, что договор не был заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете, оспаривал факт выполнения работ, также указывал, что истцом не представлены сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, у подрядчика отсутствовали трудовые ресурсы, строительная и другая необходимая техника для проведения работ, подрядчиком не представлены журнал производства работ, акт рабочей комиссии и исполнительная документация, полагал, что представленные истцом документы не соответствуют утвержденной форме.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Между ООО "ЯрПром" (Цедент) и Муриным А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2017 N 11, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к МУП "Спектр", возникшее на основании договора подряда от 18.08.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мурина А.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено определение о замене взыскателя - ООО "ЯрПром" на Мурина А.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал выполнение истцом работ, указывал, что спорный договор является незаключенным. Аналогичные доводы ответчиком приводились также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела свидетельствовало об отсутствии у ответчика заинтересованности в сокрытии действительных обстоятельств спора, в том числе, действительной цели сделки. Тем самым ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения истцом спорных работ, в том числе свидетельствующие о невыполнении работ, выполнении спорных работ самим ответчиком, перепоручении спорных работ ответчиком иному подрядчику и прочее.

Кроме того, принимая во внимание, что спорные работы проводились на объекте ответчика, конкурсный управляющий ответчика также не лишен возможности представить указанные доказательства.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на данные обстоятельства, ни ответчиком, ни заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Доводов, свидетельствующих о невозможности получения указанных доказательств, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом споре возложение на истца бремени доказывания действительности сделки возможно в случае, если заявителем апелляционной жалобы будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности спорной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)

В рассматриваемой апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Спектр", ссылаясь на мнимость спорной сделки, указывает, что ООО "ЯрПром" было создано за месяц до заключения оспариваемого договора, 17.12.2018 налоговым органом принято решение об исключении истца из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец зарегистрирован по месту массовой регистрации, руководителем истца является массовый руководитель, истец не предпринимал действий по возврату задолженности, правопреемник истца более двух лет не предпринимал действий по совершению процессуального правопреемства, а также по возврату задолженности, 03.03.2018 ООО "ЯрПром" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в то время как 05.11.2017 между истцом и Муриным А.Н. заключен договор уступки прав требования.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не порождают убедительных сомнений в реальности спорной сделки и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие правоотношения носили мнимый характер.

Обстоятельство заключения спорного договора в течение короткого промежутка времени после создания ООО "ЯрПром" само по себе не свидетельствует о мнимости указанной сделки и не порождает сомнений в ее действительности.

Исключение истца из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а равно и действия (бездействия), которые привели к такому исключению, также не являются достаточным обстоятельством, порождающим сомнения в действительности спорной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец зарегистрирован по месту массовой регистрации и руководитель истца является массовым руководителем, не имеют документального подтверждения в материалах дела и не опровергают вышеуказанных выводов.

Также о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют доводы заявителя о бездействии истца по обращению к исполнению судебного акта и совершению процессуального правопреемства. Указанные обстоятельства не влияют на обоснованность обжалуемого решения и правильность выводов суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства совершенной уступки права заявителем жалобы не оспорены, надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного между ООО "ЯрПром" и Муриным А.Н. договора цессии материалы дела не содержат, заявлений о фальсификации указанных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Обращение истца с заявлением о выдаче исполнительного листа после заключения договора цессии само по себе не опровергает состоявшейся уступки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки ничтожной и отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 316, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Васечкина Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева