Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2018 г. N Ф01-1438/18 по делу N А79-6367/2016

г. Нижний Новгород

14 мая 2018 г.

Дело N А79-6367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Анатолия Вячеславовича (ИНН: 212705006014, ОГРНИП: 315213700001396) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2017, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А79-6367/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича (ИНН: 212700716701, ОГРНИП: 304212721600182) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Анатолию Вячеславовичу (ИНН: 212705006014, ОГРНИП: 315213700001396), к Красноармейскому районному потребительскому обществу (ИНН: 2109000210, ОГРН: 1022102829231)

о признании договора недействительным и взыскании 15 454 рублей 42 копеек

и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.12.2016 по делу N А79-6367/2016 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича (далее - ИП Трофимов А.А.) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Анатолию Вячеславовичу (далее - ИП Афанасьев А.В.) и к Красноармейскому районному потребительскому обществу (далее - Красноармейское РАЙПО) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2014 и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12 862 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.05.2014 по 29.05.2014, и 2572 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2014 по 27.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга, а также 4500 рублей судебных расходов за выполнение работ по оценке рыночной величины месячной ставки арендной платы и изготовлению копии отчета.

ИП Афанасьев А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к ИП Трофимов А.А. и к Красноармейскому РАЙПО с заявлением о взыскании 102 893 рублей 66 копеек судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А79-6367/2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов: взыскал в пользу ИП Трофимова А.А. с Красноармейского РАЙПО 24 961 рубль 44 копейки судебных издержек, с ИП Афанасьева А.В. - 74 534 рубля 54 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Афанасьев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о правомерности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец намеренно затягивал рассмотрение дела, отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью уточнения ИП Трофимовым А.А. исковых требований, а также с несоблюдением им претензионного порядка рассмотрения спора. Кассатор указывает, что определение суда о назначении к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не направлялось по новому адресу регистрации ответчика, что свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ИП Трофимов А.А. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 на сумму 100 000 рублей, копии чеков, подтверждающих приобретение бензина на проезд к месту рассмотрения дела на общую сумму 2498 рублей 88 копеек, копии почтовых квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов.

Полномочия Павлова С.Э., как представителя ИП Трофимова А.А., подтверждены доверенностью от 25.09.2017, на основании которой он участвовал в судебных заседаниях.

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг квитанцией от 15.09.2017 к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем ИП Трофимова А.А. работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Предпринимателем, в размере 24 961 рубль 44 копейки, подлежащих взысканию с Красноармейского РАЙПО, 74 534 рубля 54 копейки - с ИП Афанасьева А.В..

Взысканная сумма содержит в себе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, а также почтовые расходы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о принятии судом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов проверены судом округа и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания для его рассмотрения была направлена ИП Афанасьеву А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП (Чувашская Республика, село Красноармейское, улица Карла Маркса, дом 10), а также по адресу, указанному в реквизитах документов (Чувашская Республика, город Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, дом 85, квартира 108). Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, обозначенному в ЕГРИП на момент принятия заявления судом к рассмотрению, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка кассатора на смену адреса регистрации несостоятельна, поскольку изменения в ЕГРИП внесены 06.10.2017, в то время как суд принял к производству заявление о взыскании судебных расходов 03.10.2017.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик Афанасьев А.В. не уведомлял суд об изменении места своей регистрации, доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, извещение ИП Афанасьева А.В. о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания произведено надлежащим образом. У суда первой инстанции не имелось оснований считать ИП Афанасьева А.В. не извещенным о принятии заявления к рассмотрению и о назначения его к слушанию, а потому им не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы кассатора о затягивании истцом судебного процесса и признал их необоснованными, с чем ИП Афанасьев А.В. не согласен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку обжалование определений о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А79-6367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Анатолия Вячеславовича (ИНН: 212705006014, ОГРНИП: 315213700001396) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов